Постановление № А44-4023/2017 от 15.02.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 9, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,                      ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна - Ойл» на решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 02 октября 2017 года по делу № А44-4023/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна - Ойл» (ОГРН 1025301988733, ИНН 5307004981; место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Полевая, дом 63; далее – общество, ООО «Фортуна-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390; место нахождения: 174262, Новгородская область, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3, далее – налоговый орган, МИФНС № 6, инспекция) о признании незаконным решения от 16.02.2017 № 7-08/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 120 НК РФ, а также доначисления 46 125 954 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 916 879 руб. 81 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 176, литера А, помещение 17Н; далее – ООО «Линос»), общество с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург,                                улица Линия 1-я В.О., дом 24, литера А, помещение 27-Н; далее – ООО «Факт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года по делу № А44-4023/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фортуна-Ойл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы   ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным налоговым органом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. Считает, что при выборе  спорных контрагентов ООО «Линос», ООО «БалтПромТорг»,                     ООО «Факт», ООО «Русан» действовало с должной осмотрительностью.

МИФНС № 6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Линос» и ООО «Факт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 07.11.2016                     № 7-08/13 (том 1, листы 115-149), а также принято решение от 16.02.2017                № 7-08/1 (том 1, листы 29-114).

Указанным решением общество привлечено к ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  6 698 146 руб. 46 коп., по пункту 2 статьи 120 НК РФ - 30 000  руб.,по статье 123 НК РФ -  33 022 руб.                  20 коп.

ООО «Фортуна-Ойл» также предложено уплатить 46 125 954 руб. НДС, 12 470 933 руб. 19 коп. пени по НДС (12 469 827, 52 + 1105,67) и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2671 руб. 71 коп. (том 2, листы 52-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от  24.04.2017 № 5-11/04807@ жалоба общества на указанное решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа оставлена без удовлетворения (том 1, листы 16-28).

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 16.02.2017                      № 7-08/1 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае  основанием для доначисления обществу             46 125 954 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Линос», ООО «БалтПромТорг», ООО «Факт»,                         ООО «Русан». В обоснование данного вывод инспекция приводит наличие  признаков у указанных обществ  недобросовестных налогоплательщиков, ссылается на то, что   первичные документы и счета-фактуры по приобретению  у спорных контрагентов нефтепродуктов и газа содержат недостоверные сведении и подписаны  лицами, не обладающим полномочиями на их подписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации                        после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, но полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов          общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

В частности, по хозяйственным отношениям с ООО «БалтПромТорг» общество включило в книгу покупок за 1 - 4 кварталы 2013 года, за 1-й квартал 2014 года счета - фактуры на сумму НДС в размере 17 672 632 руб. 39 коп. и в качестве документов, подтверждающих сделку с названным контрагентом, и право на вычет по НДС представило договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 № 16, (том 5, листы 102-105), счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО «БалтПромТорг» ФИО4.

Установлено, что зарегистрированный в качестве руководителя и учредителя ООО «БалтПромТорг» ФИО4 одновременно зарегистрирован руководителем и учредителем еще 11 организаций, 7 из которых ликвидированы. Допросить ФИО4 в ходе проверки не представилось возможным, поскольку он на допрос не явился, местожительство его установить не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 № 885-П подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, в договоре поставки нефтепродуктов, выполненные от имени ФИО4, исполнены не ФИО4, а другим лицом (том 6, листы 40-56).

Таким образом, указанные документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного обществом не представлено. Доводов, опровергающих данный вывод налогового органа и суда, в жалобе также не содержится.

Спорный контрагент включен в информационный ресурс «РИСКИ», облагает признаками недействующего юридического лица, поскольку по месту регистрации отсутствует, контактных телефонов, имущества и транспортных средств не имеет, к электронному документообороту не подключен, счета в кредитных учреждениях закрыты, численность организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 – 0 человек.

Из письма Управления Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 17.11.2016                    № 1.5.6.4.8.1/11901 следует, что ООО «БалтПромТорг» договор на аренду ячейки абонементного почтового шкафа не заключало, почтовая корреспонденция, поступающая по месту регистрации организации, в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения возвращалась по обратному адресу.

Требование налогового органа о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «Фортуна-Ойл» осталось ООО «БалтПромТорг» не исполненным.

За 2013 год ООО «БалтПромТорг» представлена только 1 справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО4, с указанием дохода в сумме 72 000 руб., за 2014 и 2015 годы справки не представлены.

МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в налоговый орган представлены копия доверенности от 10.06.2011 № 78 АА0320541, выданной ФИО4 на представление интересов, связанных с учреждением, созданием и регистрацией ООО «БалтПромТорг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (без отчества), ФИО10 (нотариус ФИО11).

Однако, данная доверенность не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку, в частности, из объяснений ФИО7 от 07.09.2016 следует, что в 2010-2012 годах он работал курьером по регистрации юридических лиц в налоговом органе. В обязанности входила подача документов для регистрации в налоговый орган по доверенности, после регистрации ему следовали  отвезти документы в офис юридической фирмы «Ассоциация профессионального сервиса». В 2011 году на его имя выписана доверенность на представление интересов ООО «БалтПромТорг». За данную доверенность он расписывался у нотариуса ФИО11 (ул. Б.Московская, д. 13). Лично директора ООО «БалтПромТорг» он никогда не видел, не знает и не общался с ним. Каких-либо финансово-хозяйственных документов он не подписывал. Как правило, руководителями фирм, интересы которых он представлял, являлись номинальные лица (директора), которые финансово-хозяйственную деятельность вести не собирались, а в последующем организации продавались третьим лицам (том 5, листы 134-135).

Из объяснений  ФИО12 от 08.09.2016 следует, что она является матерью ФИО6, проживает с ней по одному адресу, в 2011-2013 годах вместе с дочерью неофициально работала в организации «Ассоциация профессионального сервиса» на должности курьера, в их обязанности входила доставка документов и сдача в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для регистрации фирм, получение документов в налоговом органе после регистрации фирм и доставка их в офис, получение осуществлялось по доверенности, которая прилагалась к документам, поэтому их данные указаны в доверенностях, находящихся в регистрационных делах различных организаций названия, которых она не помнит (том 5, лист 136).

Письмом от 12.12.2016 № 72/20370 УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга сообщило, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое место проживания ФИО5 не представилось возможным.

В проверяемый период на расчетный счет ООО «БалтПромТорг» общество перечислило 2 255 000 руб. Основную сумму оплаты за поставленные нефтепродукты (64 509 297 руб. 10 руб.) общество перечисляло                                за ООО «БалтПромТорг» на расчетные счета третьих лиц, а именно                              ООО «ИСТОК-РТ», ООО «РОСТИМ», ООО «Перспектива Плюс»,                           ООО «ПТК-Сервис».

В течение 2013-2015 годов согласно представленным на проверку документам общество осуществляло с ООО «БалтПромТорг» расчеты наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам на общую сумму 89 220 038 руб. 51 коп., при этом  представленные заявителем контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), не принадлежащей                               ООО «БалтПромТорг»,  и снятой с учета  12.08.2010 (том 12, листы 41-42).

Согласно материалам дела, ежедневно выручка, поступающая в кассу ООО «Фортуна-Ойл», и суммы возврата займов выдавались под отчет директору общества ФИО13 и на расчетный счет общества  не перечислялись.  

Журнал учета поступления нефтепродуктов, ведение которого предусмотрено Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 № 226, в обществе не велся. Кроме того, общество не представило товарно-транспортные накладные, заявки и спецификации на поставку нефтепродуктов, обязательность составления которых стороны предусмотрели  в договоре. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель общества ФИО13 пояснить обстоятельства заключения договора с                                 ООО «БалтПромТорг» не смог. Показал, что расчеты производились безналичным путем через расчетный счет и наличными денежными средствами (брал деньги под отчет). Представители спорного контрагента привозили приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика. Стоимость доставки входила в стоимость топлива. Поступали нефтепродукты с Киришского нефтеперерабатывающего завода (завод-изготовитель был указан в сертификатах) (том 5, листы 1-4).

Из полученных в ходе проверки показаний операторов АЗС, работавших в 2013-2015 годах в обществе, а именно ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2017 № 5), ФИО15 (протокол допроса свидетеля  от 12.01.2017 № 6), ФИО16  (протокол допроса свидетеля от 12.01.2017               № 7), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017 № 8), следует, что приемка нефтепродуктов на АЗС велась следующим образом: накануне директор ФИО13 предупреждал какое топливо и в каком объеме поступит на АЗС. Когда приходил бензовоз, операторы смотрели объем и марку топлива в накладной и сверяли количество слитого в резервуары топлива. Нефтепродукты доставляли бензовозы. Нефтепродукты на АЗС поступали примерно 2 раза в неделю.  Определенного графика не было. Накладные не подписывали, передавали директору в этот же день. Товарно-транспортные накладные поставщиков (отметка о принятии груза) не заполнялись. Откуда и от каких организаций поступало топливо, не знают. Журнал поступления нефтепродуктов не велся, учет топлива вел директор ФИО13 (том 5, листы 18-30).

В проверяемый период обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму  421 420 руб. 82 коп. по хозяйственным отношениям с  ООО «Русан».

В подтверждение реальности операций и права на налоговый вычет по НДС обществом  предъявлены  договор поставки газа от 10.04.2012 № 02-04/12 (том 5, листы 106-112), счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

На основании пункта 2.2 договора от 10.04.2012 № 02-04/12 поставка осуществляется в соответствии со спецификациями и принятыми поставщиком заявками по отгрузочным реквизитам, указанным в них. В пункте 2.4 договора указано, что датой поставки считается дата приемки груза к перевозке (перекачке) транспортной организацией.

Однако обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и спецификации не предъявлены.

Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «Русан» не располагается, оно  включено в информационные ресурсы «РИСКИ» и «ОДНОДНЕВКИ» (отсутствие основных средств и расчетных счетов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, «массовый руководитель» (более, чем в 10 организациях), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Своего специального транспорта для перевозки газа общество не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуществлении такого рода деятельности как хранение, реализация и перевозка газа, невозможно  при отсутствии технического персонала, основных средств, газохранилищ, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, которых у ООО «Русан» и у общества не имелось, в связи с этим ООО «Русан» не имело возможности реально осуществлять поставку и доставку газа.

Согласно данным Федерального информационного ресурса справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы ООО «Русан» в налоговые органы не представлены.

До 02.06.2014 учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО18, который также является руководителем и учредителем еще в 16 организациях, 13 из которых ликвидированы и 1 реорганизована.  В период с 03.06.2014 по 31.12.2015 в качестве руководителя указан ФИО19.

Из объяснений  ФИО18 от 08.09.2016 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Русан», какую-либо деятельность от имени данного общества никогда не осуществлял, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие документы) не подписывал. Какие-либо иные доверенности, кроме как на представление интересов фирмы при регистрации в налоговом органе, он ни на кого не выписывал. На представленных ему для ознакомления счетах-фактурах подписи выполнены не его рукой, подобных документов он никогда не подписывал (том 6, листы 8-10).

Согласно заключению эксперта от 13.01.2017 № 889-П подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, в договоре поставки нефтепродуктов, выполненные от имени ФИО18, исполнены не ФИО18, а другим лицом (том 6, листы 89-94).

Помимо того, налоговый орган ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга 14.04.2011 ФИО18 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом,  с назначением наказания  в виде дисквалификации на срок два года (том 10. листы 89-90).

В связи с этим с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно в период с 26.04.2011 по 26.04.2013, дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, следовательно, у ФИО18 не имелось законных оснований, действовать от имени ООО «Русан».

Руководитель общества  ФИО13 в ходе допроса также  не смог  пояснить при каких обстоятельствах заключен договор с ООО «Русан». Сообщил, что документы отправлялись почтой, расчеты осуществлялись только через расчетный счет. Газ привозили газовозом (цистерной) с Киришского нефтеперерабатывающего завода (протокол допроса от 19.08.2016 № 1; том 5 листы 1-4).

Журнал учета поступления газа в обществе в проверяемом периоде не велся.

Из протокола  допроса от 16.01.2017 № 9 бывшего оператора АГЗС общества (2013-2015 годы) ФИО20 следует, что приемка нефтепродуктов (газа) на АЗГС производилась следующим образом: накануне или в этот же день звонил директор ФИО13 и предупреждал, что приедет газовоз. Когда приезжал газовоз, водитель показывал накладную, ФИО20 сверял поступивший объем газа с указанным в накладной, расписывался в одном документе и передавал его водителю, второй экземпляр (не подписанный) передавал директору ФИО13 Газ поступал с завода, расположенном в г. Кириши, об  ООО «Русан» до допроса не слышал (том 5, листы 31-33).

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, за 1-2 кварталы 2015 года на 17 264 885 руб. 26 коп. по счетам-фактурам                 ООО «Факт».

Общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с указанным контрагентом в силу договора поставки нефтепродуктов от 22.01.2014                       № Р-25/14 (том 5, листы 97-101).

Из раздела 2 этого договора следует, что поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Покупателя путем доставки продукции автотранспортом поставщика (что согласовывается сторонами и указывается в спецификации /приложении на соответствующий период поставки) или на условиях самовывоза (вывоз продукции с нефтебазы или нефтеперерабатывающего завода на основании доверенности поставщика, количество определяется по весу, указанному в товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 2.4 договора при поставке продукции путем доставки автомобильным транспортом доставка продукции осуществляется автоцистернами в место назначения, указанное покупателем в заявках. В заявке указывается вид, количество продукции, место назначения, наименование получателя.

При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы,  заявки, спецификации обществом не предъявлены.  Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) для проверки ООО «Факт» не исполнено. 

ООО «Факт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 составляла - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Имущество, транспортные средства у ООО «Факт» отсутствуют. Уставный капитал составляет 18 000 руб., оплачен путем внесения вещевого вклада (стол офисный деревянный) той же стоимости. По адресу регистрации юридического лицам ООО «Факт» не располагается. Оно включено в информационный ресурс «РИСКИ» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения).

Руководителем и учредителем ООО «Факт» является ФИО21, которая одновременно зарегистрирована в качестве  руководителя и учредителя еще 3 организаций,  2 из которых ликвидированы.

За 2013 и 2015 годы ООО «Факт» справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены. За 2014 год от                         ООО «Факт» поступила 1 справка на ФИО21 с указанием общей суммы дохода 54 000 руб. 

Из полученных в ходе проверки пояснений ФИО21 от 07.11.2016 следует, что руководителем и учредителем ООО «Факт» не является, никакие доверенности от своего имени не оформляла, договоры не заключала (том 5, лист 131).

Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 № 887-П подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, в договоре поставки нефтепродуктов, соглашениях о зачете взаимных требований, письмах о зачете, от имени ФИО21 исполнены не ФИО21, а другим лицом (том 6, листы 58-74).

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по запросу инспекции представлены документы о регистрации ООО «Факт», а именно копия заявления о создании юридического лица; копия расписки о получении документа ФИО22; копия доверенности от 21.11.2013 № 78 АА5165734, выданной ФИО21 на представление интересов, связанных с учреждением, созданием и регистрацией ООО «Факт» ФИО5, ФИО6 и ФИО22 (нотариус ФИО11), копия листа учета выдачи бланков свидетельств, их по доверенности получила ФИО5 (письмо от 23.08.2016 вх № 000685; том 10, листы 98-110).

То есть доверенности изготовлены тем же лицам, что и по отношениям с ООО «БалтПромТорг».

Письмом от 12.12.2016 № 72/20370 УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга сообщило, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое место проживания ФИО5 не представилось возможным.

Руководитель общества ФИО13 по отношениям, связанным с ООО «Факт», в ходе допроса налогового органу пояснил, что  договор поставки нефтепродуктов от 22.01.2014 № Р-25/14 с ООО «Факт» прислали на электронную почту, после подписания приезжал и забирал представитель организации, но как его зовут не помнит. Расчеты за нефтепродукты производились через расчетный счет и наличными денежными средствами (деньги брал в кассе под отчет). Представители фирмы привозили приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика. Стоимость доставки входила в стоимость топлива. Поступали нефтепродукты с Киришского нефтеперерабатывающего завода, поскольку завод-изготовитель указан в сертификатах.

При допросе операторы АЗС, работавшие в 2013-2015 годах в обществе, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17  дали такие  показания как и по хозяйственным отношениям с ООО «БалтПромТорг».

Расчеты обществом с ООО «Факт» осуществлялись наличными денежными средствами и через банковскую систему. При этом, все денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет ООО «Факт», обществом направлялись на расчетные счета 3-х лиц (ООО «ИСТОК-РТ»,                 ООО «МАРС», ООО «Перспектива Плюс»).

Всего за 2014-2015 годы на счета 3-х лиц обществом перечислено                     34 589 069 руб. 60 коп. Расчеты наличными денежными средствами составили 69 600 000 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, не принадлежащей ООО «Факт», и снятой с учета 07.04.2011 (том 12, листы 48-49).

Кроме того,  согласно данным программного обеспечения «АСК НДС-2» налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года и 2-й квартал 2015 года от ООО «Факт» отсутствуют, при этом в книгу покупок обществом за 1-й квартал 2015 года внесены данные о сумме покупок от ООО «Факт» в размере 20 973 169 руб. 20 коп., в том числе НДС 3 199 297 руб., за 2-й квартал 2015 года - 3 179 283 руб. 37 коп., в том числе НДС 484 975 руб. 43 коп., следовательно,  налоги с этих хозяйственных операций контрагентом в бюджет Российской Федерации не исчислены и не уплачены.

По взаимоотношениям с ООО «Линос» проверкой  установлено завышение обществом  вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года на                  10 767 014 руб. 98 коп. 

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом предъявлены договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2015 № 05/2015 (том 5, листы 113-119), счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок по взаимоотношениям с ООО «Линос»,подписанные от имени руководителя       ООО «Линос» ФИО23.

В соответствии с пунктами 2.2 и  2.3 указанного договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок Покупателя одним из следующих способов: путем доставки товара автомобильным транспортом поставщика (количество товара, доставленного в каждой автоцистерне, указывается согласно данным товарно-транспортным накладным или актов слива) или на условии самовывоза (Покупатель своим автотранспортом вывозит товар с согласованной сторонами нефтебазы или нефтеперерабатывающего завода по доверенности, выданной Поставщиком, количество товара, полученного по каждой доверенности, выданной Поставщиком, указывается согласно товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 2.4  раздела 2 договора датой поставки партии товара считается дата подписания акта приемки (акта слива) товара, либо отметка получателя в товарно-транспортной накладной, либо при самовывозе дата получения товара по каждой доверенности поставщика на нефтебазе или НПЗ (согласно дате товарно-транспортной накладной).

Инспекцией установлено, что даты поставки нефтепродуктов, вид топлива и объем в адрес ООО «Линос» не совпадают с датами поставки, видом топлива и объемом в адрес общества.

ООО «Линос» не имеет складских помещений для хранения нефтепродуктов, при том, что согласно договору  ООО «Линос» должно было доставлять приобретенные нефтепродукты непосредственно в адрес заказчика -  ООО «Фортуна-Ойл».

В соответствии с транспортной схемой поставки нефтепродуктов, установленной условиями договора  поставки и отраженной в товарных накладных, инспекция сделала верный вывод о том, что налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара от ООО «Линос». 

Инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «Линос» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.

При этом, в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент отражен в качестве грузоотправителя, то есть налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Вместе с тем, документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов в адрес общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные) налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлены.

Платежи, причитающиеся ООО «Линос» за поставку топлива, обществом перечислялись преимущественно на расчетные счета 3-х лиц (ООО «ИСТОК-РТ», ООО «МАРТ», ООО «ЮНИОР», ООО «ПТК Сервис», ООО «АБИТЕКТРЕЙДИНГ»).

За 2015 год общество перечислило на расчетный счет ООО «Линос»                                          3 158 563 руб., на счета 3-х лиц (за ООО «Линос») 14 231 016 руб. 35 коп., наличными денежными средствами общество выплатило 20 000 000 руб. Всего расчеты с ООО «Линос» произведены на сумму 37 389 579 руб. 35 коп.

Представленные обществом кассовые чеки также, как и по ранее приведенным контрагентам,  отпечатаны на не зарегистрированной  ККТ (том 12, лист 43).

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Линос» ФИО23, заверены печатью, на оттиске которой не содержится ни одного реквизита организации, что не позволяет идентифицировать организацию.

Ежедневно выручка, поступающая в кассу предприятия, и суммы возврата займов выдавались под отчет директору ООО «Фортуна-Ойл» ФИО13 и на расчетный счет заявителя денежные средства не перечислялись. 

Таким образом, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением факта оплаты ООО «Линос» за приобретенный товар и не опровергают выводы инспекции о недостоверности представленных обществом документов.

ФИО23 является руководителем и учредителем 6 организаций.

ФИО23 в ходе проверки пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Линос» она не является, обязанности руководителя не исполняла, банковские счета не открывала, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности не оформляла и не подписывала (том 5, листы 148-157).

Объяснения ФИО23 подтверждаются заключением эксперта от 16.01.2017 № 888-П, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Линос» на договоре поставки от 21.05.2015 № 05/2015, на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО23, а другим лицом (том 6, листы 76-87).

Вступившим в законную силу 29.09.2015 постановлением мирового судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от  20.07.2015 по делу                   № 5-1123/2015-208 ФИО23 в связи с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год (том 10, листы 92-96).

В связи с этим ФИО23  в период с 29.09.2015 по 31.12.2015 не вправе была осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,  и, следовательно, у нее не имелось  законных оснований действовать от имени ООО «Линос».

Из изложенного следует, что договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линос», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки установлено и отражено в решении налогового органа, что рассматриваемый контрагент что по месту регистрации  не находится,   материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет. Включено в информационный ресурс «РИСКИ».

За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя ФИО23

Из показаний руководителя общества  ФИО13, отраженных в  протоколе допроса от 19.08.2016 № 1, следует, что договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2015 № 05/2015 с ООО «Линос» заключал в Санкт-Петербурге с экономическим директором ООО «Линос» (фамилию не помнит); расчеты производились через расчетный счет и наличными денежными средствами (брал деньги под отчет); представители привозили приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика. Стоимость доставки входила в стоимость топлива. Поступали нефтепродукты с Киришского нефтеперерабатывающего завода (завод-изготовитель был указан в сертификатах).

В ходе допроса  27.12.2016 (том 5, листы 14-17) ФИО13 сообщил, что встречался лично с женщиной - представителем ООО «Линос», паспорт у нее не спрашивал, так как подумал, что это ФИО23, договор передавался на улице. Договор со стороны  ООО «Линос» уже был подписан, он только поставил печать и сам его подписал. Фамилию того, кто подписал, не смотрел. Описать, как выглядела представитель ООО «Линос», с которой встречался для подписания договора (возраст, внешность, особые приметы и т.д.), не смог.

При допросе операторы АЗС, работавшие в обществе  2013-2015 годах, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 относительно хозяйственных операций с ООО «Линос» дали аналогичные показания, как и по взаимоотношениям с ООО «БалтПромТорг» и ООО «Факт».

Главный бухгалтер общества ФИО24 при допросе 19.01.2017 также сообщила, что контроль и учет нефтепродуктов, а также расчеты наличными денежными средствами с поставщиками осуществлял непосредственно директор ФИО13  (том 5, листы 34-36).

Инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что налоги с этих хозяйственных операций контрагентом в бюджет Российской Федерации не исчислены и не уплачены, в связи с этим не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 31.03.2017 на запрос инспекции о принадлежности указанных IP-адреса 78.36.156.78, который использовался ООО «Линос» при обмене информации, указанный адорес принадлежит                               ООО «Фортуна-Ойл», что также подтверждает  выводы налогового органа  о фиктивности  документооборота общества со спорным контрагентом (том 10, листы 66-88).    

В ходе рассмотрения дела обществом доказательств документооборота со спорным и контрагентами как электронного, так и почтой России не представлено, дополнительных пояснений также не представлено. 

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам  спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, складских помещений и специальных транспортных средств, что указывает на транзитный характер движения денежных потоков.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом  на свой запрос из Следственного управления по Новгородской области получен ответ, согласно которому в отношении директора общества 29.06.2017 возбуждено уголовное дело № 11702490008000003 (копия постановления, том 18, листы 12-13). В рамках следственных действий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области получены объяснения лиц, являющихся должностными лицами организаций третьего звена, а именно: ООО «Ростим» ООО «ИСТОК-РТ», ООО «МАРТ», ООО «ЮНИОР», ООО «ПТК Сервис»,  ООО «АБИТЕКТРЕЙДИНГ», которые пояснили, что напрямую поставляли в адрес общества спорные нефтепродукты с Киришского нефтеперерабатывающего завода, у них были заключены договоры с обществом. От имени  ООО «Линос», ООО «БалтПромТорг», ООО «Факт», выступал и вел телефонные переговоры ФИО13

Кроме того, органами следствия изъята электронная переписка с компьютера директора общества, согласно которой указанные выше объяснения нашли свое подтверждение. В  ходе следственных действий в сейфе в кабинете директора ООО «Баланс», учредителем которого является ФИО13 и арендует офис в офисном здании ООО «Фортуна-Ойл»,  изъята печать ООО «БалтПромТорг», при том, что доступ к сейфу имел только директор ООО «Баланс» и главный бухгалтер общества ФИО24, что также подтверждает  правомерность выводов инспекции о создании обществом формального документооборота (том 18, листы 21-64). 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место  номинальный характер деятельности спорных контрагентов, поскольку условия для достижения ими результата экономической деятельности отсутствовали: организации не имели имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов ли вообще не представлялась; руководители указанных организаций являлись формальными.

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что оно действовало добросовестно при выборе спорных контрагентов и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заявителем истребовались от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО «Линос», ООО «БалтПромТорг», ООО «Факт», ООО «Русан» не являются реальными участниками хозяйственной деятельности, регистрационные данные физических лиц  использованы для составления  формального документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Линос»,                                   ООО «БалтПромТорг», ООО «Факт», ООО «Русан».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также  налоговых санкций по 2 статьи 120 НК РФ.

Доводов о несогласии с таким выводом суда податель жалобы не приводит.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения налогового органа от 16.02.2017 № 7-08/1 в части доначисления 46 125 954 руб. НДС, соответствующих пеней, а также штрафных санкций.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года по делу № А44-4023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна - Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.