Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-4069/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения», адрес: 174401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 124 980 руб. расходов по изготовлению копий документов Общества.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, расходы Общества по изготовлению копий документов были связаны с обращением участника и понесены Обществом еще до возбуждения исполнительного производства. Заявитель также указывает, что на странице 4 пстановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А44-7256/2019 установлено, что со стороны взыскателя – ФИО2 на стадии исполнения судебного акта имело место уклонение от получения документов.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса

[A1] Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 по делу № А44-7256/2019 Общество обязано в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 документы, перечисленные в решении. Также с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвёртого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7256/2019 выдан исполнительный лист от 30.11.2020 серии ФС № 035431121.

Общество в ходе исполнительного производства по делу № А44-7256/2019 исполнило по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства обязанность по предоставлению копий документов ФИО2, на что Обществом было потрачено 124 980 руб.

В дальнейшем Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 26.04.2021 с требованием о возмещении указанных расходов. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ФИО2 по уплате расходов по изготовлению копий документов, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 4 статьи 50 Закона об обществах указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию

[A2] участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. При этом суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Как установлено судами, Общество в ходе исполнительного производства по делу № А44-7256/2019 исполнило по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства обязанность по предоставлению копий документов ФИО2

В соответствии со статьёй 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведён в пунктах 1–11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

[A3] Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае именно противоправные действия Общества, нарушившие права и законные интересы Кузнецова О.Ю., послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой заявитель понёс имущественные потери в ходе совершения в его отношении исполнительных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что у Общества не возникло права требовать возмещения расходов за счёт ФИО2, в связи с чем во взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности Общества отказано правомерно.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-4069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина