Постановление № А44-4108/18 от 25.10.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евроцемент груп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу № А44-4108/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – ООО «ТД «БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евроцемент груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107045, Москва, переулок Головин М., дом 3, строение 1; далее – АО «Евроцемент груп») о взыскании 5 458 619 руб. 32 коп., в том числе 5 318 206 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 25.10.2016 № МТР16-1449, 140 412 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу № А44-4108/2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Евроцемент груп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие у него долга в размере 3 016 089 руб. 65 коп. в связи с произведенной в период с 31.01.2017 по 21.06.2018 оплатой. В связи с этим размер неустойки также подлежит пересчету.

ООО «ТД «БКО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «БКО» (поставщик) и АО «Евроцемент груп» (покупатель) 25.10.2016 заключили договор поставки продукции № МТР16-1449 (листы дела 18-24; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара, и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 1 (далее – соглашение; лист дела 25) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти дней с даты поставки и получения покупателем счета-фактуры и товарной накладной.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наименование, количество и цену товара стороны во исполнение условий договора согласовали путем подписания приложения 2, в соответствии с которым ООО «ТД «БКО» обязалось поставить АО «Евроцемент групп» товар на общую сумму 8 489 807 руб. 83 коп. (лист дела 26).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «БКО» на основании товарных накладных от 29.11.2017 № 09792, от 30.11.2017 № 09884, от 30.11.2017 № 09889, от 04.12.2017 № 09959 и от 05.12.2017 № 09994 поставил в адрес АО «Евроцемент групп» товар на общую сумму 8 492 206 руб. 51 коп. (листы дела 27-46).

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ООО «ТД «БКО» направило АО «Евроцемент групп» претензию от 05.02.2018 № Исх-ВП-14-15-02147, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии (лист дела 50).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение АО «Евроцемент групп» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ТД «БКО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе АО «Евроцемент групп» указывает на отсутствие у него обязанности оплате поставленного товара, в связи с тем, что счета-фактуры на его оплату истцом в адрес ответчика не направлялись.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности, представленным истцом выпискам из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающим направление ответчику спорных счетов-фактур.

Кроме этого, следует отметить, что пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, в силу указанных норм права обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате истцу необходимо доказать факт передачи ему товара.

В рассматриваемом случае поставленный по представленным в материалы дела товарным накладным товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем в сопроводительных документах содержится подпись и печать грузополучателя.

Указанные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, в том числе сведения о наименовании, количестве, цене товара.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара, оттисков печати АО «Евроцемент групп», ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным следует признать, что в силу положений статей 309, 310, 486 и 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически полученного им товара.

Из стоимости поставленного товара, и произведенной ответчиком частичной его оплаты следует, что задолженность АО «Евроцемент групп» составляет 5 318 206 руб. 51 коп.

Довод подателя жалобы о произведенной им в период с 31.01.2017 по 21.06.2018 оплате, а также о том задолженность не может превышать 3 016 089 руб. 65 коп., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В частности, платежи в сумме 3 174 000 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 20.06.2018 № 2282, от 21.06.2018 № 2311 (листы дела 108-109), учтены поставщиком в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного на основании спорного приложения к договору, в связи с этим основной долг АО «Евроцемент групп» составил 5 318 206 руб. 51 коп.

При этом, денежные средства, уплаченные по иным платежным поручениям, в том числе и от 21.01.2017 № 284, согласно требованиям пункта 2 статьи 522 ГК РФ и в соответствии с назначением платежа засчитаны истцом в счет оплаты товара, ранее поставленного по иным товарным накладным, взыскание задолженности по которым, явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А44-7017/2017.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, соответствующие доказательства суду не представил.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 5 318 206 руб. 51 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 140 412 руб. 81 коп., начисленной за период с 23.01.2018 по 29.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца начислять неустойку при нарушении покупателем срока оплаты товара в размере 0,03 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 23.01.2018 по 29.01.2018, проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку АО «Евроцемент групп» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки также  являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу № А44-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евроцемент груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.