Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - представителя ФИО3 действующий по доверенностям от 25.03.2023 и от 21.04.2023, соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» ФИО4 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А44-4162/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 354200, Краснодарский край, город Сочи; далее ИП, Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 20.08.2020 № 30 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 354200, Краснодарский край, город Сочи).

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1, и ФИО2, выступая в одном интересе, направили кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на то, что суды не учли позицию и все доводы ответчика и третьего лица, не исследовали представленные в дело доказательства, что привело к ошибочным выводам суда о наличии на стороне ответчика задолженности, превышающей 2 423 253,30 руб. Податели жалоб обращают внимание суда на недобросовестное поведения истца и просят отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд округа от истца поступив отзыв на жалобы, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с этим отзывом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, суд предоставил ему возможность ознакомиться с отзывом истца, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в ввиду отсутствия на то оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 30, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86 (далее – Договор).

Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 6.9); продлен до 31.12.2021 (дополнительное соглашение от 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом.

При этом, в пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что оплата Покупателем за продукцию производиться согласно выставляемых счетов и товарных накладных путем перечисления на расчетный счет Поставщика без налога (НДС).

Всего общая стоимость поставленного Обществом товара составила 27 313 486,74 руб.

Как указывает истец, Предприниматель оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 16 245 060,00 руб. (с учетом произведенного возврата средств в размере 25 000,00 руб. 02.12.2020 и 04.12.2020), из которых 750 000,00 руб. в счет оплаты товара, поставленного по накладной № 204 от 28.08.2020 были перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества платежными поручениями от 17.02.2021 № 689 и от 23.08.2021 № 692, остальная часть была оплачена наличными денежными средствами и банковскими переводами, в т.ч. в адрес третьих лиц.

Соответственно, стоимость неоплаченного товара по расчету истца, составила 11 068 426,74 руб. В настоящем споре к взысканию предъявлена только часть задолженности в размере 4 057 466,60 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме по выставленной ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора поставки, и осуществленных ответчиком фактических действий, направленных на выполнение его условий, иск удовлетворили в уточненной истцом сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- оплата товара либо наличие задолженности.

Судами установлено, что в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки истец обосновал следующим.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику продукцию на общую стоимость 7 233 733,40 руб. Данный факт истец подтверждает подписанными обеими сторонами товарными накладными: 28.08.2020 № 204 - 858 840 руб., от 20.10.2020 № 248 - 1 000 668,40 руб., от 04.11.2020 № 264 - 1 108 480 руб., от 12.11.2020 № 271 - 1 219 008 руб., от 20.12.2020 N 306 - 1 206 912 руб., от 27.10.2021 № 218 - 1 839 825 руб. (во всех упомянутых товарных накладных в основании поставки указан спорный Договор от 20.06.2020 № 30).

Кроме того, вне рамок заключенного Договора (что также следует из представленных товарных накладных), Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 20 079 753,34 руб. (товарные накладные от 07.09.2020 № 213 - 973 819,20 руб., от 14.09.2020 № 218 - 927 735,04 руб., от 26.09.2020 № 227 - 965 319,30 руб., от 30.09.2020 № 228 - 831 706,56 руб., от 24.11.2020 № 261 - 994 136,40 руб., от 16.11.2020 № 277 - 1 199 872 руб., от 04.01.2021 № 1 - 1 111 225 руб., от 12.02.2021 № 24 - 1 093 450 руб., от 20.03.2021 № 51 - 1 027 241,20 руб., от 28.03.2021 № 58 - 1 171 632 руб., от 28.04.2021 № 86 - 1 300 789,60 руб., от 03.06.2021 № 114 - 1 594 588,80 руб., от 18.06.2021 № 130 - 1 768 482 руб., от 19.09.2021 № 206 - 1 761 501,44 руб., от 27.09.2021 № 209 - 1 741 214 руб., от 17.12.2021 № 254 - 1 617 040,80 руб.

Как установили суды, эти товарные накладные со стороны Предпринимателя не подписаны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обращено внимание на то, что для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара, что истцом осуществлено.

Суды сочли факт поставки товара по указанным накладным подтвержденным, поскольку истец представил заключенный с ООО «АРАЗ» договор на оказание услуг погрузки от 11.07.2017 № 1117, железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке и транспортные железнодорожные накладные и копии дорожных ведомостей ОАО «РЖД», оформленных к каждой поставке (в том числе ко всем поставкам, товарные накладные по которым со стороны ответчика не были подписаны).

При этом суд удостоверился в том, что согласно представленных дорожных ведомостей пиломатериалы в адрес ответчика приняты ОАО «РЖД» к перевозке и доставлены в пункт назначения, со стороны Предпринимателя пиломатериалы получены его представителем – ФИО2

При этом, доводы ответчика о том, что часть спорного товара была поставлена не Предпринимателю, а через последнего - третьему лицу (ФИО5), суд отклонил как не подтвержденные документально. При этом, Общество факт наличия поставок через Предпринимателя в адрес иных лиц отрицает, а как следует из представленных ж/д ведомостей во всех случаях в качестве грузополучателя значится ИП ФИО6 и груз получен ее представителем.

При системной оценке судами, представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), суды, восприняли их как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору. Так, суд определил, что общая стоимость поставленного Обществом товара составила 27 313 486,74 руб.

Такая оценка судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Ответчик, оспаривая заявленную истцом сумму задолженности, указал, что истец при расчете задолженности учел только денежные средства, перечисленные Предпринимателем на расчетный счет истца в размере 750 000 руб., при этом не принял к расчету платежи, которые производились Предпринимателем путем банковских переводов в адрес директора Общества и иных третьих лиц.

Общество с такой позицией не согласилось, указав, что Предприниматель по платежным поручениям от 17.02.2021 № 689 перечислил 500 000 руб. и от 23.03.2021 № 692 - 250 000 руб. (том 2, листы 161, 162); иные платежи на расчетный счет Общества, как того требуют условия пункта 4.1 Договора, не вносились.

Дале истец пояснил, что поскольку условиями Договора предусмотрено, что оплата покупателем за продукцию производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика (а такой порядок расчетов, как передача наличных денежных средств или перевод на банковскую карту директора или иных третьих лиц, Договором не предусмотрен), все поступившие от Предпринимателя денежные средства, оплаченные путем перевода или наличным путем, учтены истцом в счет оплаты товара, поставленного Обществом вне рамок заключенного Договора.

Проверив доводы и возражения сторон, суды установили, что Обществом при формировании размера задолженности учтены все произведенные Предпринимателем платежи, и с учетом общей стоимости поставок задолженность ответчика перед Обществом составила 11 068 426,74 руб. Иных платежных документов, не учтенных Обществом, Предприниматель не представил.

Поскольку Обществом заявлена к взысканию с ответчика задолженность только в размере 4 057 466 руб. 60 коп., исковые требования истца правомерно удовлетворены именно на эту сумму.

Ссылки Предпринимателя и третьего лица о том, что судами не исследованы акты сверок, не соответствует действительности.

Как отметил апелляционный суд, из представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 следует, что по данным ответчика общий долг составил 2 423 253,30 руб. (эту сумму ответчик не оспаривает) (том дела 4, листы 29-31).

Согласно указанному документу общая стоимость поставленного товара составила 26 955 313,30 руб., однако она определена ошибочно, поскольку в акте сверки указана товарная накладная от 16.12.2021 № 254 на сумму 1 259 213,80 руб., тогда как согласно первичному документу товар поставлен на сумму 1 617 040,80 руб. (том дела 3, лист 104).

С учетом изложенного суд еще раз удостоверился, что общая стоимость поставленного Обществом товара составила 27 313 486,74 руб.

В том же акте сверки Предпринимателем отражены сведения обо всех перечисленных суммах: по платежным поручениям, на карточку генеральному директору Общества и карточки третьих лиц, в общем размере 24 532 060 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, такой порядок расчетов не предусмотрен ни положениями ГК РФ, ни условиями Договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако в данном случае директор общества ФИО7 не является кредитором в понимании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку условиями Договора это не было предусмотрено. Поскольку никакого надлежащего документального обоснования наличия у него такого права ответчиком не доказано, само по себе перечисление на карту директора денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате, равно как и на счета третьих лиц.

В подтверждение согласования оплаты Предприниматель сослался на представленную переписку (том 2, листы 81-113).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из предмета иска и расчетов следует, что Общество просило взыскать долг по Договору.

При этом, в представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 7 233 733,40 руб., имеются ссылки на рассматриваемый Договор и переданный по товарным накладным от 30.09.2020 № 228, от 16.11.2020 № 277, от 19.09.2021 № 206 товар, в которых не заполнены сведения о каком-либо Договоре (том дела 2, листы 13, 11, 7). Передачу иного товара Общество относит к разовым сделкам купли-продажи, поскольку в товарных накладных указано, что передача товара произведена без Договора (том дела 3, лист 71 - накладная от 12.02.2021 № 24).

Такой учет не противоречит условиям Договора и положениям ГК РФ.

С учетом изложенного, как установили суды истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по указанным товарным накладным, отраженным в расчете, которые он также относит к Договору.

В указанном расчете Обществом отражены платежи, которые оно учло при определении долга, на общую сумму 6 990 000 руб., в связи с этим ссылки в жалобе на то, что не представляется возможным определить, какие суммы оплаты истец учел, противоречат материалам дела.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им учтены платежи, внесенные на расчетный счет Общества и счет его директора.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты Обществу по Договору, основания для учета всех указанных ответчиком сумм у судов отсутствовали.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А44-4162/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов