Постановление № А44-4180/19 от 18.10.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу № А44-4180/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41,                  офис 558; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом14; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом соблюдены сроки рассмотрения требований потребителя. Полагает, что права потребителя на участие в проведении проверки качества не нарушены, поскольку потребитель был уведомлен о месте проведения проверки качества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя                     от 06.02.2019 и распоряжения управления от 14.02.2019 № 99 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.03.2019  № 99, в котором зафиксировано нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и не обеспечение права покупателя на участие в проведении качества товара, то есть нарушении статей 18, 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пунктов 27, 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол                         от 29.03.2019 № 309 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.04.2019 № 309, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом № 2300-1, а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами продажи.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Пунктом 28 Правил продажи предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 18 упомянутого Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 29 Правил продажи предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1.

Как следует из материалов дела, потребитель 25.01.2019 приобрел в магазине общества смартфон Honor 8 Lite Black за 10 990 руб.

На следующий день 26.01.2019 потребитель обратился в магазин с требованием о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что заявленные характеристики смартфона не соответствуют фактическим характеристикам. Одновременно потребитель заявил о своем праве на участие в проверке заявленных характеристик товара, а также проверки качества товара.

Кроме того, 26.01.2019 потребителем подписано заявление на проведение проверки качества смартфона.

Общество направило в адрес потребителя письменный ответ от 29.01.2019 о проведении проверки качества товара. Одновременно потребителю сообщалось о месте проведения проверки – город Рязань, оповещение о дате и времени проверки произойдет после передачи оборудования в офис продаж и обслуживания.

Из письма от 29.01.2019 следует, что о возможности удовлетворения требований потребителя ему будет сообщено дополнительно по результатам проверки качества товара.

В дальнейшем в адрес потребителя направлено повторное письмо от 12.02.2019 о проведении проверки качества смартфона, по окончании которой потребитель будет извещен о ее итогах.

Согласно техническому заключению от 01.02.2019 аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт проверки качества товара и его технических характеристик в отсутствие потребителя и ограничение его права на участие в проверки качества товара.

При этом судом правомерно отклонен довод общества о возможности потребителя, при проявлении должной степени заботливости, обратиться к продавцу за уточнением даты и времени проведения проверки качества товара, поскольку реализация права потребителя на участие в проверке качества товара осуществляется посредством исполнения продавцом обязанности по извещению потребителя о дате и времени проведения проверки, что в рассматриваемом случае не было выполнено.

Ссылка общества в жалобе на отсутствие со стороны потребителя действий по оспариванию результатов проверки качества товара не имеет правового значения, поскольку не опровергает нарушение права потребителя на участие в такой проверке.

В силу приведенных выше правовых норм требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок. В этот же срок должна быть проведена экспертиза товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что обществом установленный статьей 22 Закона № 2300-1 десятидневный срок  нарушен.

Доводы подателя жалобы о направлении потребителю письма от 29.01.2019, а также смс-сообщения 05.02.2019 на номер телефона потребителя, вопреки позиции общества, не опровергают факт нарушения названного срока, поскольку данные сообщения не содержат сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя. Придаваемое обществом в жалобе толкование смс-сообщения от 05.02.2019 не соответствует его буквальному приведенному содержанию.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом от 29.03.2019 № 309 об административном правонарушении, актом проверки от 29.03.2019   № 99, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Апелляционной инстанций таких обстоятельств также не усматривается.

Избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также того, что обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу № А44-4180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева