Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А44-4190/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дека» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Отдел) от 09.04.2014 № 130/1/1.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с грубым нарушением закона, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Отделом на основании распоряжения от 17.02.2014 № 130 в период с 25.03.2014 по 09.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.04.2014 № 130, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, об устранении которых в срок до 10.09.2015 ему выдано предписание от 09.04.2014 № 130/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являясь лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности на объекте защиты, допустило нарушения этих требований и ввиду чего предписание об их устранении ему выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 № 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на проверявшемся объекте защиты устроен турникет на эвакуационном пути на 1 этаже административно-общественного здания, препятствующий свободной эвакуации людей; в проеме лестничной клетки на 3 этаже отсутствует дверь; в дверях, ведущих на лестничную клетку на 2 этаже, отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах; установками автоматической пожарной сигнализации соответствующих категорий не оборудованы помещения гаража, склада масел, административно-бытовые помещения, а также помещения производства; автоматической установкой пожаротушения не оборудованы цех розлива № 3, склады готовой продукции №№ 1, 2, 4, машинный зал; кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом статей 4, 6, части 2 статьи 54 Технического регламента, а также соответствующих требований Правил № 390, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (СП 6.13130.2009).

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что Отдел провел проверку с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона, для отмены результатов проверки, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку Обществом платежное поручение от 12.02.2015 № 1083 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела IПорядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А44-4190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова