Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу № А44-4253/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб-Прогресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Сплав», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2013 № 271/СБ (далее – Договор) и 1344 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку Обществом не соблюдены условия Договора (не разработан дизайн-макет сайта и не представлен эскиз дизайна сайта); ссылка истца на электронную переписку является необоснованной; ФИО2, занимавший должность директора по коммуникациям, не был наделен полномочиями утверждать дизайн сайта и подписывать от лица заказчика какие-либо документы; суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 11.07.2014, так как окончательный платеж в размере 36 000 руб. заказчик должен внести в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть срок на приемку работ истек у заказчика 09.02.2014.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Корпорация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (исполнитель) обязалось по поручению Корпорации (заказчика) выполнить редизайн (создание) существующего интернет-сайта wwvv.mksplav.ru и перенести его на систему управления MODx в соответствии с брифом (анкетой) для разработки и настройки CMS.

Согласно пункту 2.4 Договора работы, выполняемые исполнителем, делятся на три этапа: создание дизайн-макета сайта; верстка дизайн-макета сайта после утверждения дизайн-макета; настройка и наполнение готовой версии сайта и размещение его в Интернете.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 90 000 руб. с учетом 18% НДС.

По условиям пункта 3.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 54 000 руб. (с учетом НДС 18%) в течение 3 дней с момента заключения Договора. Окончательный платеж в размере 36 000 руб. (с учетом НДС 18%) заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи сайта (пункт 3.3 Договора).

Общество, выполнив работы, составило акт приема-передачи выполненных работ и 23.01.2014 направило его Корпорации. Повторно акт приема-передачи выполненных работ со счетом на оплату направлен заказчику 30.01.2014.

Впоследствии (17.02.2014) Общество направило на электронную почту Корпорации претензию с требованием о погашении задолженности.

В июне 2014 года Общество направило по юридическому адресу Корпорации претензию, акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату.

Ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720 и 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество создало дизайн-макет сайта, разработало макеты внутренних и внешних страниц сайта, произвело верстку и наполнение готовой версии сайта, сайт настроен и размещен по адресу, указанному Корпорацией; переписка сторон производилась преимущественно в электронном виде, что не противоречит ни условиям Договора, ни обычаям делового оборота. При этом контактным лицом со стороны Корпорации являлся директор по коммуникациям Корпорации (ФИО2), сомневаться в полномочиях которого у Общества отсутствовали основания. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции директора по коммуникациям Корпорации он осуществляет контроль за подготовкой и исполнением договоров и контрактов по информационному, рекламному, организационному и финансовому обеспечению программ и мероприятий в рамках отдельного направления деятельности организации в области связей с общественностью. В техническом задании на разработку сайта в качестве контактного лица указан именно ФИО2, а также отражен адрес его электронной почты.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику акт сдачи-приемки работ, а именно: 23.01.2014 и 30.01.2014 по электронной почте (факт принадлежности электронного адреса Корпорации последней не оспаривался), а 04.06.2014 по юридическому адресу.

В установленный пунктом 2.6 Договора срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлял.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Проверяя расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что ответчик вправе сделать начисление в соответствии с условиями Договора с 30.01.2014. Довод Корпорации о поступлении акта приема-передачи выполненных работ от исполнителя лишь 06.02.2014 противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Несогласие Корпорации с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А44-4253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева