Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-4271/2014,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив).

Определением суда от 18.08.2014 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015, подписанную арбитражным управляющим ФИО3, недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего ФИО3 - незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии с действующим законодательством образовать инвентаризационную комиссию, провести полную инвентаризацию материальных ценностей Кооператива, а также их выявление в срок до 01.04.2016, о чем составить инвентаризационную опись, оформленную в соответствии с требованиями законодательства;

- вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших инвентаризационную ведомость, - ФИО5, проживающего по адресу: Великий Новгород, ФИО6 <...> и ФИО7, проживающего по адресу: Великий Новгород, Парковая <...>.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 утверждает, что суд не дал должной правовой оценки приведенным ею в заявлении нарушениям требований приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «О утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), допущенным при проведении инвентаризации. Как отмечает податель жалобы, в Методических указаниях закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. ФИО1 утверждает, что член комиссии ФИО7 не мог участвовать в инвентаризации, так как был уволен из Кооператива 29.04.2015. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о вызове членов комиссии ФИО5 и ФИО7 в качестве свидетелей для дачи пояснений о порядке проведения ими ревизии материальных ценностей Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кооператива ФИО3 был издан приказ № 1 о проведении инвентаризации основных средств и назначении инвентаризационной комиссии в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 05.06.2015 № 1, в которой нашли отражение 33 объекта основных средств.

Сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2015.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015 № 1, подписанную арбитражным управляющим ФИО3, недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего ФИО3 - незаконными. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что инвентаризационная ведомость составлена с грубыми нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний и приказа Минфина России и МНС России от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». ФИО1 также ссылалась на следующее: в ведомости, подписанной ФИО3, имеющиеся в фактическом наличии материальные ценности, не соответствуют результатам инвентаризации; спорная инвентаризационная ведомость является недействительной, поскольку подписи лиц на ней какой-либо печатью не удостоверены, в тексте документа отсутствует указание или ссылка на приказ о создании инвентаризационной комиссии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Из материалов дела следует, что состав инвентаризационной комиссии (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9) определен приказом от 19.02.2015 № 1.

На оспариваемой инвентаризационной описи имеются подписи всех лиц, указанных в данном приказе. О фальсификации подписей лиц, подписавших инвентаризационную опись, ФИО1 не заявляла.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о вызове лиц, подписавших ведомость в качестве свидетелей для установления факта подписания ими инвентаризационной ведомости.

Доводы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 № 1 по причине неудостоверения подписей членов инвентаризационной комиссии печатью должника судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» акт о результатах инвентаризации подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения. Удостоверение акта о результатах инвентаризации печатью юридического лица не предусмотрено.

Также не обоснован довод подателя жалобы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 № 1 по причине отсутствия в ней указания или ссылки на приказ о создании инвентаризационной комиссии, поскольку основание для проведения инвентаризации (приказ от 19.02.2015 № 1) в оспариваемой инвентаризационной описи указано.

Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проведена инвентаризация части имущества должника (33 объекта), обнаруженного им и имеющегося в наличии на дату проведения инвентаризации.

Подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического несоответствия материальных ценностей, имеющихся в наличии, результатам инвентаризации или доказательства того, что имущество, указанное в спорной инвентаризационной описи, принадлежит другим лицам. Довод жалобы о том, что член комиссии ФИО7 не мог участвовать в инвентаризации, так как был уволен из Кооператива 29.04.2015, так же как и иные доводы заявителя, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не выявил в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи от 05.06.2015 № 1 нарушений Закона банкротстве, влекущих признание результатов спорной инвентаризации недействительными.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Как верно указал суд первой инстанции, при выявлении имущества должника, ранее не прошедшего инвентаризацию, оно подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1 и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами двух инстанций установлены, исследованы и оценены, а сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка подателем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец