Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу № А44-4297/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Нефтегазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11/32; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «Нефтегазстрой») о признании права собственности на следующие транспортные средства: трубоукладчик Д355С, заводской номер рамы 12456, трубоукладчик Д355С, заводской номер рамы 12463 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее -
ООО «Стройтехкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное имущество было приобретено истцом у ООО «Стройтехкомплекс», копии договоров купли-продажи от 28.06.2015 приложены к иску. Спорное имущество не принадлежит ЗАО «Нефтегазстрой», поскольку приобретено на законном основании и поставлено собственником на регистрационный учет в органах Гостехнадзора Новгородской области, о чем был уведомлен конкурсный управляющий
ЗАО «Нефтегазстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, принятия мер по поиску юриста в городе Вологде для представления его интересов.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Доказательств невозможности явки Предпринимателя не представлено, кроме того явка сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) договоры купли-продажи от 28.06.2015 № 280715-02 и № 280715-01, согласно которым в собственность Предпринимателю переданы спорные трубоукладчики, стоимость каждого из которых составила 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по данным договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2015 № 26, 27 (т. 1, л. 13 - 20).

Инспекцией гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород 04.09.2015 выданы дубликаты паспортов самоходной машины и других видов техники СА 356989 (на трубоукладчик KOMATSU D-355С-3, заводской номер машины 12456, номер двигателя 80012359, 1988 года выпуска) и СА 356990 (на трубоукладчик KOMATSU D-355С-3, заводской номер машины 12463, номер двигателя А0028367, 1987 года выпуска), владельцем которых указан
ФИО1

Сведения о предыдущих владельцах данных транспортных средств в указанных паспортах отсутствуют (т. 1, л.11 - 12).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой» Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного ЗАО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазстрой» спорного имущества, в том числе трубоукладчика Д-355, заводской номер машины (рамы) 12456, трубоукладчика Д-355, заводской номер машины 12463 (т. 2, л. 31 - 45).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.07.2014 по делу № А44-5100/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12941/14/53025-ИП, и 04.09.2015 спорные трубоукладчики в присутствии понятых переданы по акту о совершении исполнительских действий конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО2 (т. 1, л. 10).

Предприниматель 08.09.2015 получил требование конкурсного управляющего от 07.09.2015 о предоставлении возможности забрать принадлежащее ЗАО «Нефтегазстрой» имущество в виде двух единиц техники: трубоукладчиков Д-355, с заводскими номерами машины (рамы) 12456 и 12463
(т. 2, л. 46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные самоходные машины приобретены на законном основании и поставлены собственником на регистрационный учет в органах гостехнадзора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта приобретения спорного имущества у
ООО «Стройтехкомплекс» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок с истцом ООО «Стройтехкомплекс» являлось собственником спорных трубоукладчиков и обладало полномочиями по распоряжению ими.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи самоходной машины от 10.10.2013, заключенные ООО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель), предметом которых являются трубоукладчики Д355С, 1987 и 1988 года выпуска с заводскими номерами 12463 и 12456, надлежащими доказательствами не являются, их подлинники суду не представлялись.

Из пунктов 2.2 договоров от 10.10.2013 следует, что уплата цены договора (900 000 руб. по каждому договору) производится покупателем до 27.12.2013.

Переход права собственности на машину переходит после подписания акта приема-передачи самоходной машины, не позднее 31.12.2013.

Самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течение пяти дней с момента перехода права собственности.

Доказательств передачи ООО «Нефтегазстрой» указанных самоходных машин ООО «Стройтехкомплекс» по акту приема-передачи, как и их оплаты в соответствии с условиями договоров от 10.10.2013, в деле не имеется.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 следует, что на момент рассмотрения спора во владении и пользовании ООО «Нефтегазстрой» находилось 13 единиц техники из 30, указанных в договоре купли-продажи от 01.03.2012, в том числе трубоукладчики Д-355 с заводскими номерами рамы 12456 и 12463. Остальные 17 единиц средств механизации и автомобильной техники выбыли из владения ООО «Нефтегазстрой» (т. 2, л. 42).

ООО «Нефтегазстрой» привлекалось к участию в деле № А44-5100/2012, его представители участвовали в судебном заседании и не оспаривали данные обстоятельства.

На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении в МОСП по ИОП Новгородской области паспортов на самоходные машины на две единицы техники, переданные по акту от 04.09.2015 конкурсному управляющему
ЗАО «Нефтегазстрой», генеральный директор ООО «Нефтегазстрой»
ФИО3 письмом от 20.10.2015 сообщил, что паспорта самоходных машин на трубоукладчик Д-355 с заводским номером машины (рамы) 12456 и на трубоукладчик Д-355 с заводским номером машины (рамы) 12463 отсутствуют, поскольку данная техника не эксплуатировалась, находилась с момента передачи от ЗАО «Нефтегазстрой» на месте передачи по адресу: Великий Новгород,
ул. Рабочая, д. 36 и не была поставлена на учет в Гостехнадзоре (т. 1, л. 124).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № А44-5100/2012 и в ходе совершения исполнительных действий ООО «Нефтегазстрой» не заявляло ни суду, ни судебному приставу-исполнителю о продаже спорных трубоукладчиков ООО «Стройтехкомплекс».

Не представлено таких доказательств ООО «Нефтегазстрой» и в рамках настоящего дела.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт заключения договоров купли-продажи ООО «Стройтехкомплекс» и Предпринимателем.

В нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела представлены лишь незаверенные копии договоров купли-продажи от 28.06.2015 № 280715-02, 280715-01, квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2015 № 26, 27, акта приема-передачи к договору от 28.06.2015 № 280715-01 (т. 1, л. 11 - 20).

Доводы истца о том, что право собственности на спорные трубоукладчики зарегистрировано в органах гостехнадзора Новгородской области, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 № 785, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 № 785, носит технический характер, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября
2016 года по делу № А44-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина