Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова Т.Н.) по делу № А44-4393/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (далее – Общество) от 30.05.2014 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, а именно следующих сведений:

«Ежемесячное снятие денежных средств на зарплату в несколько раз превышало фактический фонд оплаты труда, что свидетельствует о неправомерном присвоении денежных средств руководством предприятия, а именно директором и учредителем ФИО1»;

«Значительный рост кредиторской задолженности предприятия перед ресурсоснабжающими организациями в связи с присвоением (хищением) денежных средств ООО «Управляющая организация «Портал» директором и учредителем ФИО1»;

«Однако, ФИО1, являясь руководителем ООО «Управляющая организация «Портал», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия вопреки законным интересам ООО «Управляющая организация «Портал», что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям, выразившегося в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, находясь в период времени с 2011 года до 2013 года по месту своей работы по адресу: Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, из полученных на расчетные счета ООО «Управляющая организация «Портал» в качестве оплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, предназначенных для последующего перечисления в качестве оплаты услуг МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал» денежных средств от собственников и нанимателей жилья, находящегося в управлении указанного общества с ограниченной ответственностью, в размере не менее 30 000 тыс. руб., имея реальную возможность и обязанность перечислить их в полном объеме в МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «Управляющая организация «Портал» и злоупотребляя своими полномочиями, нарушала договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, не производя последним в полном объеме перечисление денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, причиняя тем самым правам и законным интересам МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», ООО «Энергосбыт» существенный материальный вред»;

«Совершая вышеописанные преступные действия ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что обязана своевременно перечислять ресурсоснабжающим организациям - МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал» - всю сумму денежных средств, поступающих ООО «Управляющая организация «Портал» за оказанные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, и что перечисление указанным ресурсоснабжающим организациям не всей суммы денежных средств противоречит законным интересам ООО «Управляющая организация «Портал», поскольку неизбежно влечет возникновение кредиторской задолженности ООО «Управляющая организация «Портал» перед ресурсоснабжающими организациями», о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области информацию о несоответствии действительности указанных сведений, а также о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации причиненного морального вреда (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 20, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство).

Определением от 28.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> с предъявлением к ней требований об опровержении сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности Общества от 30.05.2014 и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о взыскании в пользу истца солидарно с ФИО4 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 по делу № А44-950/2014 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Партнерства предприниматель ФИО4

Считая, что в финансовом анализе деятельности Общества и подготовленном на основании указанного финансового анализа заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, составленных ФИО4 и ФИО4, содержатся выражения и высказывания негативного характера, порочащие деловую репутацию истца и формирующие о нем негативное мнение, Общество обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855).

Как следует из пункта 12 Правил № 855, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил № 855).

В силу пункта 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Из вышеназванной нормы права следует, что в компетенцию суда входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проводимого временным управляющим.

Согласно пункту 11 Постановления № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 по делу № А44-950/2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела суд установил факт невозможности восстановления платежеспособности должника, указал на то обстоятельство, что в соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства имеются признаки преднамеренного банкротства Общества, нарушений правил проведения финансового анализа в действиях временного управляющего не установлено.

Установив, что оспариваемые сведения были сообщены лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании таких сведений порочащими в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод жалобы о недостоверности переданной кредиторам информации не опровергает судебных выводов. Достоверность и порочащий характер информации в данном случае не имеют существенного правового значения, поскольку истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 04.02.2015 и постановлении от 15.05.2015 выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А44-4393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин