Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Шульцева В.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02-2018), Подран А.В. (доверенность от 18.01.2018 № 30/2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-4399/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), о признании недействительными решений от 17.03.2017 № 87 и 89, вынесенных по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по земельному налогу, которыми Учреждению доначислено 8 037 307 руб. земельного налога за 2014 год и 8 037 307 руб. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении требования Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, то есть предоставлен для жилищного строительства. Учреждение также указывает, что принимая во внимание положения статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и положения Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2007 № 39, необходимо исходить из того, что при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего одному налогоплательщику, из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования применяется налоговая ставка, установленная в отношении того вида разрешенного пользования земельного участка, которому соответствует установленная для данного земельного участка кадастровая стоимость. Учреждение полагает, что расчет ставки налога 0,3 процента должен производиться на всю площадь земельного участка за исключением его площади под учебным корпусом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки предъявленных Учреждением 19.08.2016 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате 4 635 710 руб. и 25.08.2017 за 2014 год с суммой налога к уплате
4 635 710 руб., по результатам которых Инспекций составлены акты проверок от 19.08.2016 и от 25.08.2016 и вынесены решения от 17.03.2017 № 87 и 89, которыми Учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в размере
8 037 307 руб. и за 2015 год в сумме 8 037 307 руб.

Основанием для доначисления Учреждению земельного налога за 2014 и 2015 годы послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0,3 процента к кадастровой стоимости земельного участка по всему земельному участку, установленной пунктом 2.1 решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 № 129 «Об установлении земельного налога на территории Великого Новгорода» (далее - решение Думы № 129) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 11.04.2017 № 5-11/05515 и № 5-11/05516, решения Инспекции от 17.03.2017 № 87 и 89 оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции от 17.03.2017 № 87 и 89 неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении требований, признав решения Инспекции от 17.03.2017 № 87 и 89 законными и обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на территории Великого Новгорода решением Думы № 129 установлены следующие налоговые ставки: 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; 1,5 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении прочих земельных участков.

Судами на основании материалов дела установлено, что Учреждению с 11.07.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 74 326 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7400700:14, расположенный по адресу: г. Великий Новгород,
ул. Советской Армии, д. 7, строение 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации учебного корпуса и завершения строительства общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014, серии № 53-53-1 12/015/2009-097 и кадастровой выпиской от 28.11.2016 № 53/000/306/2016-8410.

Из материалов дела также следует, что при исчислении земельного налога, Учреждение применило и распространило ставку в размере 0,3 процента на весь земельный участок, имеющий два вида разрешенного использования.

Налоговый орган полагает, что указанная ставка в рассматриваемом случае подлежит применению при исчислении земельного налога только в отношении площади земельного участка под объектами жилищного фонда (общежитием) и объектами инженерной инфраструктуры (общежитием, блоком обслуживания, трансформаторной подстанцией, насосной), а в отношении оставшейся части площади земельного участка учреждению следовало применить ставку 1,5 процента.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2016 № 7/8 кадастровая стоимость спорного земельного определена исходя из вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, и составила 740 984 138 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 №53/000/306/2016-8410 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400700:14 составила 74 326 кв. м.

Учреждением в ходе проверок были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым на спорном земельном участке возведены: 7-этажный корпус общежития с блоком обслуживания площадью 3 620,1 кв. м, 9-этажный корпус общежития площадью 3 392,3 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 58.6 кв. м, водопроводная насосная станция площадью 71,4 кв. м. Помимо жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на спорном участке расположены учебный корпус, здание спортблока, студенческий клуб.

При исчислении земельного налога Инспекцией принято во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2016 и от 26.02.2016 площадь 7-этажного корпуса общежития с блоком обслуживания составляет 3 620,1 кв. м, площадь 9-этажного корпуса общежития - 3 392,3 кв. м, площадь трансформаторной подстанции - 58,6 кв. м, площадь водопроводной насосной станции - 71,4 кв. м, соответственно, площадь земельного участка, занимаемая общежитиями и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса составляет 7142,4 кв. м, в связи с этим доля земельного участка, занимаемая объектом жилищного фонда (общежитиями с блоком обслуживания, трансформаторной подстанции, водопроводной насосной станции), составляет 9,6% от общей площади земельного участка, равного
74 326 кв. м (7142,4 / 74326 x 100).

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно в ходе камеральных проверок при расчете земельного налога налоговая ставка 0,3 процента применена от кадастровой стоимости доли земельного участка (9,6%), занятого непосредственно объектом жилищного фонда (общежитиями) и объектами инженерией инфраструктуры (общежития, блок обслуживания, трансформаторная подстанция, насосная); а относительно оставшейся площади земельного участка налог исчислен с учетом налоговой ставки 1,5 процента.

Как правомерно отметили суды, такой подход при исчислении земельного налога соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.11.2012 № 7943/12, исчисление земельного налога в отношении земельного участка должно осуществляться с применением разных налоговых ставок в отношении части земельного участка, занятой объектами жилищного фонда, и части земельного участка, на которой объекты жилищного фонда отсутствуют. Признавая возможным применение в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, ВАС РФ указал, что для применения пониженной ставки земельного налога вид разрешенного использования земельного участка должен быть изменен на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.

При этом, для применения такого порядка недостаточно только фактического нахождения на земельных участках жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Необходимо наличие документов, подтверждающих соответствующий вид использования, даже если он не отображен в сведениях государственного земельного кадастра (в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Как указали суды, в рассматриваемом деле, наличие на спорном земельном участке жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса может свидетельствовать о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к размещению на нем объектов жилищного фонда, что в свою очередь, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, предполагающего эксплуатацию объектов жилищно-коммунального комплекса.

Учитывая, что общежития учебных заведений и иных организаций, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, относятся к жилому фонду, земельные участки, занятые такими объектами, должны облагаться земельным налогом по ставке не более 0,3 процента.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на порядок определения кадастровой стоимости земельного участка с различными видами разрешенного использования, установленный в Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», при котором кадастровая стоимость устанавливается по результатам расчетов того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указано наибольшее значение, поскольку данный порядок применим при определении кадастровой стоимости земельного участка, но не регулирует порядок налогообложения. Последний же согласно положениями пункта 2 статьи 391 НК РФ требует применения различных налоговых ставок в случае, если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А44-4399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41,
ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 877133.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин