Постановление № А44-4426/19 от 07.09.2022 АС Северо-Западного округа

07 сентября 2022 года

Дело №

А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,
Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 52, ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Князева Наталья Андреевна 29.09.2021 обратилась в суд с заявлением к Кооперативу о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи по судебному участку № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 по делу № 2-3257/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 требование Князевой Н.А. признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося послеудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева Н.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленное требование касалось взыскания неосновательного обогащения в порядке уплаты текущих платежей при банкротстве Кооператива, при этом суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того, Князева Н.А. считает, что источником возникновения прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2021 по делу № 2-89/2021, следовательно, заявленные требования носят текущий характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Князева Н.А. (пайщик) и Кооператив 21.06.2017 заключили договор о передаче личных сбережений № 10/51, по условиям которого пайщик передала, а Кооператив принял 599 000 руб. на срок до 21.01.2018 под 14% годовых.

Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2021 по делу № 2-89/2021 установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Князева Н.А. передала Кооперативу 1 640 000 руб.

Обязательства по возврату 537 325 руб. впоследствии по договору цессии были переведены должником на кредитный потребительский кооператив «Доходъ».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату пая, Князева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что заявление Князевой Н.А. передано по подсудности в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, признал требование обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные Князевой Н.А. требования основаны на платежных документах, которые свидетельствуют о передаче ею денежных средств должнику.

Кроме того, означенные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание недопустимость споров между судами о подсудности, установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно учли требования Князевой Н.А. за реестром.

Довод подателя жалобы о неправомерном изменении основания и предмета иска основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Князева Н.А. сослалась на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ему денежных средств. Данное требование на момент его предъявления было подтверждено вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2021 по делу № 2-89/2021.

При обращении с заявлением Князева Н.А. не учла наличие возбужденной в отношении Кооператива процедуры несостоятельности (банкротства), порядок обращения с требованиями к должнику, а также срок, в течение которого требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная задолженность подлежала исполнению до открытия в отношении Кооператива процедуры банкротства и к текущим платежам не относится.

Поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что спорная задолженность по заявленному требованию образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Князевой Н.А. о возникновении обязательств в части взыскания долга с даты вступления в силу судебного акта основаны на неверном понимании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко