Постановление № А44-4457/18 от 13.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года по делу
№ А44-4457/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в акте осмотра от 15.06.2017 (В. Новгород, ул. Аркажская, д. 14,
корп. 3):

1) в подъезде № 1:

 - отсутствуют лампы в светильниках на площадках;

- не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши);

- отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию);

- отсутствует розетка электро-обогревателя;

- не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках;

- не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух;

- отсутствует светильник в тамбуре;

- местами отсутствует керамическая плитка;

- местами кафельная плитка отслаивается от основания;

- отсутствуют откосы и наличники на тамбурных дверях, разбито стекло;

- отслаивается штукатурный слой;

- отсутствует часть деревянных перил (накладок);

2) в подъезде № 2:

- отсутствуют лампы в светильниках на площадках;

- не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши);

- отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию); - не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках;

- не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух;

- отсутствует светильник в тамбуре;

- отсутствует розетка электро-обогревателя;

- отсутствуют ручки на тамбурных дверях;

3) в подъезде № 3:

- отсутствуют лампы в светильниках на площадках;

- не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши);

- отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию);

- не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках;

- не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух;

- отсутствует светильник в тамбуре и на 4-м этаже;

- отсутствуют ручки и наличники на тамбурных дверях;

- отслаивается местами кафельная плитка от основания;

4) в подъезде № 4:

- отсутствуют лампы в светильниках на площадках;

- отсутствует светильник в тамбуре;

- не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши);

- отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию);

- не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках, не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух;

- отсутствуют ручки и наличники на тамбурных дверях;

- отслаивается местами кафельная плитка от основания;

- разбито стекло входной двери, не функционирует доводчик;

- отслаивается штукатурный слой;

5) на фасаде:

- отсутствуют металлические решетки у входов в подъезды;

- отсутствуют светильники над входами в подъезды;

- не очищены от строительных растворов входные двери в подъезды, подвалы, в нежилые помещения, ВРУ;

- отсутствует местами каменная плитка на крыльцах входов в подъезды;

- не убран строительный мусор в помещении ВРУ;

- отсутствует герметизация монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции;

- отсутствует схема подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей;

- отсутствует освещение помещения ВРУ;

- отсутствуют средства защиты от поражения электрическим током (резиновый коврик);

6) в подвале:

- отсутствуют и (или) повреждены светильники;

- полностью отсутствует освещение подвала (нет подключения к электроэнергии);

- не закреплены магистрали электроснабжения (провисают);

- наличие неизолированных «концов» электропроводки;

- отсутствуют обозначения инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежность стояков, перекрывающих вентилей и т. д. по нумерации квартир);

- местами отсутствует теплоизоляция трубопровода центрального водоснабжения (розлива);

- отсутствуют соединения дренажа газоходов с канализационной системой дома;

- отсутствуют участки греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения;

- не полностью закреплены инженерные сети канализации и водоснабжения;

- не убран строительный мусор и материалы;

- не функционирует система автоматического запирания входных дверей подъездов (домофоны);

- не произведено подключение наружного освещения территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) к управляющим устройствам (реле времени и датчики освещенности) в ВРУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий Компании;

- в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства Компания не располагает материально-технической базой и необходимыми специалистами для исполнения судебного акта по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Компания и общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» заключили договор о долевом строительстве № 1.3.АС/2016, согласно которому ответчик является застройщиком объекта капительного строительства – имущественного комплекса, строящегося в части квартала № 147, Великий Новгород, микрорайон Аркажская слобода, Юрьевское шоссе, многоквартирный жилой дом поз. 1.1, многоквартирный жилой дом поз. 1.2, многоквартирный жилой дом поз. 1.3. и многоквартирный жилой дом поз. 1.4.

Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного на основании названного договора многоквартирного жилого дома № 14, корп. 3, по. ул. Аркажской В. Новгорода (далее также – спорный МКД).

На основании договора от 13.03.2017 управление спорным МКД осуществляет Общество.

После принятия жилого дома в управление Общество при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования установило ряд недостатков, которые зафиксированы в акте от 13.04.2017.

Повторный осмотр и проверка технического состояния конструкций и инженерных сетей спорного МКД проведены 15.06.2017, в результате которых установлен ряд недостатков, отраженных в соответствующем акте.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные и зафиксированные в актах недостатки.

Претензия Общества получена Компанией, что подтверждается приложенным к иску уведомлением о вручении почтового отправления.

По результатам проведения 20.01.2018 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 14, корп. 3, по ул. Аркажской в Великом Новгороде Новгородской области, оформленного протоколом № 1 от 22.01.2018, собственники спорного МКД предоставили Обществу полномочия на подачу исковых заявлений к застройщику, обращения в суд и представления интересов в суде от имени всех собственников по строительным недоделкам и иным вопросам.

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства Компания не располагает материально-технической базой и необходимыми специалистами для исполнения судебного акта по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, 30.01.2018 Арбитражным судом Новгородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А44-9163/2017, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о возложении на  Компанию обязанности выполнить гарантийные работы по договору, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона № 127.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Вместе с тем в данном случае процедура банкротства - конкурсное производство - на момент принятия решения суда по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) не введена.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Закона № 127.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку стороной по делу является Компания, а не конкурсный управляющий названного юридического лица, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона № 127 осуществляет полномочия руководителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года по делу № А44-4457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.