Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А44-4583/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), заключить договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики на условиях предоставленного проекта договора от 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «53 Регион», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 20.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в нарушение пунктов 20 и 21 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284),предприниматель не представил перечень объектов инфраструктуры, к которым намерен получить доступ, не указал перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры, а также не приложил копию свидетельства о государственной регистрации пользователя инфраструктуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; в связи с допущенными нарушениями заявка предпринимателя от 18.10.2021 была аннулирована; требования предпринимателя, основанные на аннулированной заявке, незаконно и не подлежало удовлетворению; вывод судов об уклонении Общества от заключения договора не обоснован; Правила № 1284 предусматривают право владельца инфраструктуры расторгнуть договор о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики в случае наличия задолженности пользователя по данному договору за два расчетных периода, которая сохраняется в течение 6 месяцев; задолженность предпринимателя составляет 2 431 399 руб. 36 коп. и не погашена последним; имеет место факт недобросовестного поведения предпринимателя и злоупотребления им своими правами; сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как сетевая организация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг абонентам в области телевизионного вещания и предоставления услуг в Интернете на территории города Чудово Новгородской области и Чудовского района.

Телематические услуги своим абонентам предприниматель предоставлял путем размещения оптических кабелей связи и иного имущества на опорах воздушных линий электропередачи Общества.

Ранее между Обществом (владельцем) и предпринимателем (пользователем) был заключен договор от 25.01.2017 № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики (далее – Договор № 15-914/СП), по условиям которого владелец за плату обязался предоставить пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи и иных сетей согласно приложению 1 к Договору на основании акта приема-передачи места на опоре (приложение 2), а пользователь обязался своевременно вносить определенную Договором плату в соответствии с разделом 4 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу № А44-6090/2020 Договор № 15-914/СП признан расторгнутым с 15.06.2021.

Предприниматель ФИО1 15.09.2021 направил в адрес Общества заявку (том дела 1, лист 14) на восстановление доступа к инфраструктуре (опорам линии электропередачи) на территории города Чудово и Чудовского района для осуществления совместной подвески кабеля связи сроком на 35 лет.

Общество в письме от 08.11.2021 № 20/2196 (том дела 1, лист 16), отметив отсутствие в заявлении сведений и документов, указанных в подпунктах «в» и «е» пункта 20 и в пункте 21 Правил № 1284, отказало в удовлетворении заявки.

Отказ Общества в заключении договора послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о наличии у Общества как владельца инфраструктуры обязанности по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанными нормами закреплено право организации связи на заключение с владельцем инфраструктуры соответствующего договора и обязанность оплачивать пользование этим имуществом.

Правилами № 1284 определены условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В пункте 18 Правил № 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 19 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 23 названных Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил № 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как установили суды, в данном случае в спорных правоотношениях Общество выступает в качестве владельца инфраструктуры, а предприниматель - пользователем инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на ответчике как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры - истцом в случае поступления от него соответствующей заявки. Для Ответчика ???? истца названный договор является публичным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами установлено, что направленный предпринимателем проект договора (том дела 1, листы 75 - 81) взят с официального сайта Общества, размещенного 31.03.2022; договор подписан предпринимателем, в связи с чем суды посчитали, что договор должен учитывать все изменения законодательства, а также практику исполнения договорных отношений, связанных с использованием инфраструктуры электроэнергетики ответчика.

Общество наряду с возражениями по требованию истца о заключении договора представило разногласия по его отдельным пунктам.

Суд первой инстанции не принял возражения Общества по отдельным условиям договора, посчитав, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Проанализировав представленные Обществом разногласия к проекту договора истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные разногласия не носят принципиального характера, а лишь незначительно и несущественно уточняют содержание спорных пунктов.

Как указал суд первой инстанции, по-существу публичная оферта Общества, размещенная на его сайте в разделе «Проекты договоров», акцептована истцом в виде представленного проекта договора.

При оценке действий Общества по данному спору суды приняли во внимание, что между сторонами неоднократно возникали споры, в том числе преддоговорные, которые рассматривались арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в заявке предпринимателя перечня объектов инфраструктуры, в связи с чем заявка от 18.10.2021 аннулирована, отклонена судами, поскольку согласно указанной заявке адреса и количество опор указаны в приложении 1 к заявке.

Довод о наличии 2 431 399 руб. 36 коп. задолженности предпринимателя по ранее заключенному договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики, расторгнутому решением суда, также отклонен судами как не имеющий правового значения при заключении договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом Общество не лишено права обратиться в суд путем подачи иска о взыскании соответствующей задолженности.

Довод Общества о нерассмотрении судом разногласий сторон по условиям договора был предметом оценки апелляционного суда и отклонен им.

Как указал апелляционный суд, позиция Общества по условиям договора судом первой инстанции выяснялась, возражения им представлены. Из возражений на представленный предпринимателем договор (том дела 1, листы 112-117) следует, что они не связаны с указанными в пункте 26 Правил № 1284 существенными условиями, а уточняют изложенные в проекте договора положения, размер платы не меняют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды с учетом специфики правоотношений и субъектного состава сторон признали доказанным факт необоснованного уклонения Общества от заключения спорного договора и удовлетворили иск.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций. При этом аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены им, с чем суд округа не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А44-4583/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова