Постановление № А44-4621/20 от 09.02.2021 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября              2020 года по делу № А44-4621/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (ОГРН <***>,              ИНН <***>; адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литер А; далее – банк, АО «Сити Инвест Банк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) о признании незаконными решения от 02.03.2020 № 407 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения от 13.05.2020 № 6-11/05063@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 02.03.2020 № 407 соответственно.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября              2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Сити Инвест Банк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что инспекция не имела права запрашивать информацию в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» (далее – ООО «ДЕКАЛИТР»). Считает, что в действиях банка отсутствует состав налогового нарушения. Кроме того, общество в жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция и управление в своих отзывах считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением в отношении ООО «ДЕКАЛИТР» камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи 29.04.2019 направлен запрос                           от 29.04.2019 № 20006 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) указанного налогоплательщика.

Запрос получен банком 30.04.2019, срок представления выписок согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ –  до 08.05.2019 (включительно).

Банк 08.05.2019 в электронной форме сформировал ответ с именем файла: BVS1_ZSV14030702_532120190429_144080_ 20190508_ 0000.xml.

Инспекция, получив 08.05.2019 ответ на запрос от 29.04.2019 № 20006, установила, что указанный ответ не содержит информации об операциях на счете ООО «ДЕКАЛИТР», поскольку в файле ответа банка BVS1_ZSV14030702_532120190429_144080_ 20190508_ 0000.xml. имеются значения в атрибуте  «КолДопф» (количество дополнительных файлов) = 5, «Ном Выпис» – «634», при этом дополнительный файл, в наименовании которого должен быть указан префикс  «BVD» и включать информацию об операциях на счете, в полученном сообщении отсутствовал.

В связи с этим инспекция в адрес банка посредством почтовой связи повторно направила Банку письма (запросы) от 18.12.2019 № 12/03/030097 (штриховой почтовый идентификатор отправления (далее – ШПИ) 80087043442208), от 18.02.2020 № 12-03/003483 (ШПИ 80087445862574) с просьбой сообщить имя дополнительных файлов (BVD), имя архивов, куда включены данные файлы и даты, когда направлялись в инспекцию, а также о предоставлении выписок по операциям на счетах в бумажном виде в случае невозможного представления данных файлов в электронном виде.

Согласно данным официального сайта Почты России (в разделе «отслеживание отправлений») запрос от 18.12.2019 (ШПИ 80087043442208) получен Банком 23.12.2019, запрос от 18.02.2020 (ШПИ 80087445862574) – 21.02.2020, однако, в ответ на указанные запросы в инспекцию от банка ни выписок по операциям на счетах, ни дополнительных файлов, ни архивных имен  не поступило.

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 30.12.2019 № 8479 (л.д. 110-111), а также вынесено решение от 02.03.2020 № 407  о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ - половина от размера санкции в 20 000 руб. по статье 135.1 НК РФ).

Банк с решением инспекции не согласился и обратился в управление с жалобой.

Решением УФНС от 13.05.2020 № 6-11/05063@  указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления,  АО «Сити Инвест Банк» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 указанного выше Закона банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, иных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012       № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок представления документов).

Из системного толкования положений пункта 2 и абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 86 НК РФ следует, что данные нормы предусматривают обязанность банка представлять по запросам налоговых органов выписки по операциям на счетах организации только по установленной форме в электронной форме.

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Порядка представления электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального  банка Российской Федерации от 06.11.2014  №  440-П  «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Электронные сообщения, содержащие документы налоговых органов (документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации банки (филиалы банков), которые заключили с Центральным банком Российской Федерации (в лице территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее – договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих документы банков).

Согласно пункту 8 Порядка представления документов форматы электронных сообщений, используемых при обмене документами, направляются Федеральной налоговой службой Центрального Банка Российской Федерации для дальнейшего доведения Центрального Банка Российской Федерации до банков (филиалов банков).

Исходя из положений пунктов 2.15 и 2.15.1 Описания форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (Версия от 23.05.2017), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 25.09.2020, следует, что надлежащий ответ банка налоговому органу при наличии выписок по операциям по счетам должен содержать основной файл (BVS) и дополнительный файл (BVD), содержащий запрошенные Инспекцией выписки по счету налогоплательщика.

 В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банкомсправок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2  статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере  20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на запрос   налогового органа от 29.04.2019 № 20006, а также на запросы от 18.12.2019  запрошенная информация не представлена, соответственно, обязанность, закрепленная пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, банком не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения банком вмененного ему в вину налогового правонарушения доказаны, следовательно, банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 135.1 НК РФ.

Довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку указанный в жалобе перечень обстоятельств не является основанием для уменьшения штрафа.

Кроме того, инспекцией при вынесении решения было учтено смягчающее обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету) и в связи с этим, размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Иные  приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября              2020 года по делу № А44-4621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.