Постановление № А44-4624/20 от 09.02.2021 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября           2020 года по делу № А44-4624/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Сити Инвест Банк» (ОГРН <***>,              ИНН <***>; адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литер А; далее – общество, Банк, АО «Сити Инвест Банк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) и о признании незаконными решения от 02.03.2020 № 411 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения от 13.05.2020                                 № 6-11/05058@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 02.03.2020 № 411 соответственно.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября           2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что имеет место повторное привлечение к налоговой ответственности. Ссылается также на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Управление и инспекция в своих отзывах просят решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» (далее – ООО «ДЕКАЛИТР») камеральной налоговой проверки  инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 08.10.2019 направлен запрос от 04.10.2019 № 34273,  полученный Банком 08.10.2019, о предоставлении до 11.10.2019 (включительно) выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ДЕКАЛИТР».

Получив от Банка  11.10.2019 в электронной форме ответ с именем файла: BVS1_ZSV14030702_532120191008_128802_20191011_0000.xml., инспекция установила, что в нем не содержится  информации об операциях                                   на счетах ООО «ДЕКАЛИТР», поскольку в файле ответа Банка BVS1_ZSV14030702_532120191008_128802_20191011_0000.xml имеются значения в атрибуте  «КолДопф» (количество дополнительных файлов) = 5, «Ном Выпис» (номер выписки) = «1054», при этом дополнительный файл, который должен начинаться на «BVD» и содержать информацию об операциях на счетах, в полученном сообщении отсутствует.

Налоговый орган кроме того посредством почтовой связи повторно направил Банку запросы от 18.12.2019 № 12-03/030097, от 18.02.2020                  № 12-03/003483 с просьбой сообщить имя дополнительных файлов (BVD), имя архивов, куда включены данные файлы и даты, когда они направлялись в инспекцию, а также предоставить  выписки по операциям на счетах в бумажном виде  в случае невозможности  предъявления этих файлов в электронном виде.

Согласно данным сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» запрос от 18.12.2019 (ШПИ 80087043442208) получен заявителем  23.12.2019,  запрос от 18.02.2020 (ШПИ 80087445862574) –  21.02.2020.

Поскольку  Банком  выписки по операциям на счетах, либо дополнительные  файлы  и  архивные имена  налоговому органу не представлены,  то инспекций 30.12.2019 составлен акт  № 8483 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а 02.03.2020 вынесено решение № 411 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 10 000 руб.

УФНС решением от 13.05.2020 № 6-11/05058@ оставило жалобу общества на решение инспекции от 02.03.2020 № 411  без  удовлетворения.  

Не согласившись с  этими решениями инспекции и управления, Банк  оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок обмена электронными документами осуществляется с учетом  Положения  о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденного Банком России                 от 06.11.2014 № 440-П (далее - Положение № 440-П); Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного  приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ (далее – Порядок представления документов); Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (Версия от 25.08.2016), утвержденного Банком России (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения № 440-П датой направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России налоговому органу сообщения считается дата направления сообщения подразделению информатизации ТУ Банка России, соответствующего требованиям пункта 3.10 этого Положения.

Исходя из положений раздела 4 Регламента кроме того следует, что датой направления документа считается дата, указанная в имени файла, если по нему направлена квитанция с положительными результатами проверки формата сообщения.

Согласно пункту 3.14 Положения № 440-П при получении сообщения,   содержащего   документ   банка,   уполномоченная   организация   ФНС России осуществляет проверку формата сообщения и направляет в ЦИТ Банка России (Центр информационных технологий Банка России) для последующей передачи подразделению информатизации ТУ Банка России (подразделения информатизации территориальных учреждений Банка России) сообщение, содержащее квитанцию с информацией о положительном результате проверки либо об отрицательном результате проверки (с указанием причины отрицательного результата проверки) Подразделение информатизации ТУ Банка России доводит полученное от ЦИТ Банка России сообщение, содержащее указанную квитанцию, до банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Учитывая данные положения, ФНС России осуществляет проверку формата электронного сообщения.

Банком России также утверждено Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (Версия 23.05.2017) (далее – Описание форматов), содержащих, в том числе, описание формата выписки по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справки о переводах электронных денежных средств.

При этом из системного анализа пунктов 6, 6.1, 7, 8 Порядка представления документов, пункта 2.15 Описание форматов усматривается, что надлежащий ответ Банка налоговому органу при наличии выписок по операциям по счетам должен иметь основной файл (BVS) и дополнительный файл (BVD), содержащий запрошенные инспекцией выписки по счетам налогоплательщика

В настоящем случае  при анализе представленного Банком по ТКС сообщения следует, что к нему должны быть приложены дополнительные файлы (заполнен реквизит «КолДопф» (количество дополнительных файлов в разделе).

Однако  в сообщении указанные дополнительные файлы отсутствовали.

Данный вывод и необходимость предоставления запрашиваемых документов и сведений обществом не отрицается.

При этом материалами дела подтверждается, что осуществленный по ТКС запрос инспекции от 04.10.2019 № 34273, а также направленные посредством почтовой связи запросы  от 18.12.2019 № 12-03/030097 и                        от 18.02.2020 № 12-03/003483 Банком не исполнены.

Однако в рассматриваемом случае Банк имел возможность не только не допустить направление неполных (недостоверных) сведений по запросу инспекции от 04.10.2019 № 34273, но по последующим запросам от 18.12.2019 № 12-03/030097 и от  18.02.2020 № 12-03/003483 устранить допущенное нарушение, представив налоговому органу  необходимую информацию, чего им сделано не было в отсутствие обстоятельств, объективно тому препятствующих.  

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении Банком нарушения,  предусмотренного статьей 135.1 НК РФ и о правомерности вынесенного налоговым органом решения от 02.03.2020 № 411 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., а также принятого УФНС по итогам рассмотрения жалобы общества  решения  от 13.05.2020 № 6-11/05058@.

Оценивая правомерность вынесенного УФНС решения от 13.05.2020                 № 6-11/05058@, суд кроме того правильно отметил, что согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом, как отмечалось ранее, решением управления от 13.05.2020       № 6-11/05058@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения; доказательств того, что УФНС вышло при вынесении оспариваемого решения за пределы своих полномочий, допустило процессуальные нарушения, материалы дела не содержат.

Общество ссылается на повторность привлечения к налоговой ответственности, поскольку решением от 02.03.2020  № 411 привлечено к ответственности за непредставление на основании запроса от 04.10.2019                   № 34273 выписки по расчетному счету ООО «ДЕКАЛИТР» за период с 21.09.2019 по 04.10.2019, а также решением от 02.03.2020 № 413 за непредставление  на основании запроса от 18.11.2019 № 36113 выписки по расчетному счету этого же налогоплательщика за период с 01.01.2019 по 18.11.2019.

Данный довод подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту  статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место самостоятельные налоговые правонарушения, поскольку  запросы о представлении выписок по счетам различаются по своему содержанию и относятся к различным периодам,  что свидетельствует о совершения банком самостоятельных противоправных деяний.

Довод Банка о неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств также не может быть принят, поскольку при вынесении решения от 02.03.2020  № 411 налоговым органом наказание назначено уже с учетом  такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания ввиду отсутствия ущерба бюджету. В связи с этим санкция снижена в два раза.

Приняв во внимание поведение Банка, в том числе и то, что он  не отреагировал на последующие запросы инспекции от 18.12.2019 и                              от 18.02.2020, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для большего смягчения наказания отсутствуют.

Поскольку формирование файлов с выписками зависит только от действий самого Банка, то именно на нем лежит ответственность за несвоевременное и неполное (недостоверное)  их представление.  Наложенный оспариваемым решением штраф в размере 10 000 руб. отвечает тяжести содеянного, является справедливым, отвечает принципу индивидуализации ответственности с учетом поведения Банка как субъекта такой ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Ходатайство общества об истребовании дела № А44-4636/2020 подлежит отклонению, поскольку заявлено в нарушение статьи 66 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.11.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября           2020 года по делу № А44-4624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи