Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 21.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А44-4640/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИТЕК», не имеют преюдициального значения для утверждения о виновности ФИО1 в необоснованном непредъявлении в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что кредиторы ООО «РИТЕК» были введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно обстоятельств проведения конкурсного производства. Собранные в рамках уголовного судопроизводства доказательства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «РИТЕК» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о его непричастности к преднамеренному банкротству должника. Ни с материальной, ни с процессуальной позиций обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТЕК» не имело правовых оснований и перспективы. По четвертому эпизоду суды пришли к выводу исключительно на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «РИТЕК», при этом очевидно, что сам факт поступления денег на этот счет уже свидетельствует о принятии мер, приведших к такому пополнению счета. Кроме того, не установлено, у кого и какое имущество должника находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 по делу № А44-1599/2017 ООО «РИТЕК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2019 по тому же делу арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кроме того, решением того же суда от 26.12.2018 по делу № А44-10978/2018 ООО «Фортуна-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением того же суда от 31.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении названных организаций-должников ФИО1 допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021 № 0255321, на основании которого Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По первому эпизоду административного правонарушения ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка и срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

06.11.2019 арбитражный управляющий обратился в суд по делу № А44-10978/2018 с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Фортуна-Ойл» ФИО4 убытков. Арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления в суд не позднее 11.11.2019, однако такие сведения им в ЕФРСБ не включались.

Определением суда от 03.08.2020 по названному делу принято заявление арбитражного управляющего о взыскании с бывшего директора должника ФИО4 убытков. Арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче данного заявления в суд не позднее 30.07.2020, однако такие сведения им в ЕФРСБ не включались.

Определением суда от 07.02.2020 по названному делу заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 удовлетворено, судебный акт опубликован 08.02.2020, соответственно, информация о вынесении определения подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 12.02.2020, однако такие сведения им в ЕФРСБ не включались.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставлено без изменения. Судебный акт опубликован 28.03.2020, информация о вынесении постановления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 01.04.2020, однако такие сведения им в ЕФРСБ не включались.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по названному делу определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт опубликован 23.07.2020, информация о вынесении постановления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 28.07.2020, однако такие сведения им в ЕФРСБ не включались.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 по названному делу заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 удовлетворено. Указанный судебный акт опубликован 22.01.2021, соответственно, информация о вынесении судебного акта подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 27.01.2021. Однако сведения о вынесении определения от 21.01.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включались.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 по названному делу определение суда первой инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения. Судебный акт опубликован 18.05.2021, информация о вынесении судебного акта подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 21.05.2021, однако сведения о вынесении постановления от 17.05.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено только 26.05.2021, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срока.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фортуна-Ойл».

Согласно отчету арбитражного управляющего от 08.07.2021 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 109 826,56765 тыс. руб., подлежит исключению из конкурсной массы в связи с внесением записи о ликвидации в отношении дебиторов - 12 742,234711 тыс. руб.

Как следует из инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2019 № 3603300), в конкурсную массу конкурсным управляющим включена сумма 94 186,467 тыс. руб., указанная сумма в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2021 отнесена к расчетам с подотчетными лицами, при этом детализированная информация по указанной строке отчета отсутствует. Также не раскрыта информация по строке отчета от 14.01.2021 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 421,03988 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2021 указано о направлении претензионных писем и актов сверки в адрес некоторых дебиторов без детализации по лицам и суммам. Сведения о дате проведения досудебной работы и о ее результатах в отчете не отражены.

Дебиторская задолженность, состоящая из расчетов с подотчетными лицами, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.01.2021 составляет 94 186 466,92 руб., при этом требование ФИО1 о взыскании убытков с бывшего директора и ликвидатора ФИО4 заявлено в размере 94 281 889,02 руб.

Управление пришло к выводу, что недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», нарушает права и лишает конкурсных кредиторов возможности в полной мере контролировать процедуру банкротства.

По третьему эпизоду ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении КДЛ ООО «РИТЕК» к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, а также у ФИО3 не обращался. 28.11.2019 у ФИО1 имелась вся необходимая документация должника, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности компании и причинах наступления негативных последствий от такой деятельности, однако он с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в арбитражный суд не обращался.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в размере 266 446 160 руб. 97 коп. Определением суда от 28.01.2021 по делу № А44-1599/2017 в удовлетворении названного заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности. Определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2021.

При этом ФИО1 не обратился самостоятельно с соответствующим заявлением в суд до 13.04.2020, а также не представил позицию по данному обособленному спору, явку в судебные заседания не обеспечил. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 28.11.2019 по 13.04.2020 ФИО1 обладал возможностью провести работу по подготовке и направлению в суд заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что бездействие ФИО1 создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду ненаправления указанного выше заявления, что привело к пропуску сроков исковой давности и создало риски непополнения конкурсной массы должника.

Позиция ФИО1 об отсутствии необходимости обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду наличия приговора суда от 03.07.2019 по уголовному делу № 1-57/2019 противоречит данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2020, где отражена информация о проведении анализа и сбора материалов для подготовки и представления в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанный отчет составлен арбитражным управляющим после вынесения приговора суда в отношении ФИО2, при этом информация о причинах отсутствия необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствует, напротив, ФИО1 указывает на проведение работ по сбору материалов для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением.

По четвертому эпизоду ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «РИТЕК», в том числе денежных средств, находящихся у третьих лиц

Согласно выписке по счету ООО «РИТЕК» 24.03.2020 и 25.03.2020 от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 130 000 руб.

С даты утверждения арбитражного управляющего (28.11.2019) по 25.03.2020 торги проводились только по продаже дебиторской задолженности, оцененной в 17 051 610 руб. 39 коп. Данная дебиторская задолженность в период с 28.11.2019 по 25.03.2020 не реализована, следовательно, продажа имущества должника посредством торгов в указанный период не производилась.

Управление посчитало, что назначение платежа: «от продажи товаров» указывает на реализацию имущества ООО «РИТЕК» иным образом, кроме как проведение торгов. Возможность ФИО3 распоряжаться имуществом ООО «РИТЕК» после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что денежные средства в размере 130 000 руб., поступившие 24.03.2020 и 25.03.2020 на счет ООО «РИТЕК», являлись оплатой по договору от 19.06.2019 № 3/дв, переданной покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО6 бухгалтеру компании ФИО7 по расписке от 23.03.2020, которая содержит информацию о передаче денежных средств в одностороннем порядке, подписана и составлена бухгалтером ФИО7

Указанный довод обоснованно не принят судами, поскольку не свидетельствует о передаче денежных средств именно по договору от 19.06.2019 № 3/дв, спустя более 9-ти месяцев с даты заключения договора и более 3,5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего. В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2020 отсутствует информация о предъявлении претензий в адрес ФИО3 или ФИО6 о возврате имущества или денежных средств в конкурсную массу должника либо о наличии задолженности перед компанией.

Довод ФИО1 о том, что вноситель по идентификационному коду для внесения наличных денежных средств не был изменен, правомерно не принят судами как состоятельный, поскольку сам факт того, что с даты утверждения ФИО1 28.11.2019 по дату зачисления наличных денежных средств 24.03.2020 и 25.03.2020, указанный код не был изменен, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства и при ведении работы со счетом должника, куда поступают денежные средства.

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО3 денежных средств должника, а также о поступлении указанных денежных средств в результате сделки по договору купли-продажи, заключенной между ООО «РИТЕК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, отклонен судами, поскольку согласно выписке по счету ООО «РИТЕК» установлено поступление денежных средств от 24.03.2020 и 25.03.2020 от ФИО3 на общую сумму 130 000 руб. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 127-ФЗ, Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления, привлекли ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции соответствующей нормы.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. Виновность ФИО1 суды сочли доказанной.

Кассационная жалоба не содержит аргументированного несогласия с выводами нижестоящих судов по первому и второму эпизодам нарушений.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства не нарушает нормы пункта 3 части 1, части 5 статьи 227 АПК РФ, не свидетельствует о принятии неправильного по существу итогового судебного решения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А44-4640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов