Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2021 года	Дело №	А44-474/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А44-474/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество», адрес: 173015, Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 3, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, эт. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Фонд), в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки и провести в соответствии с действующими строительно-техническими нормами качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД № 1), а именно: демонтировать пароизоляционную пленку, минераловатный и старый утеплители; уложить пароизоляционную пленку и тепло-звукоизоляцию с учетом разбежки. Также Общество заявило требование о взыскании с Фонда 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евровид», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, корп. 4, кв. 160, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Евровид»). Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно обязали Фонд финансировать выполнение (оказание) в МКД № 1 работ (услуг) в части превышения их стоимости над предельной стоимостью работ, установленной нормативным правовым актом субъектом Российской Федерации, что запрещено частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); решение об уплате дополнительных взносов на капитальный ремонт собственники помещений в МКД № 1 не принимали; заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (далее - АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки») ФИО1 от 17.09.2020 № 1782-СТ является недопустимым доказательством. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 10.08.2018 № 47 (далее - Договор № 47) Общество является управляющей организацией жилого МКД по адресу: <...>. Капитальный ремонт крыши МКД № 1 включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Новгородской области на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (далее - Региональная программа). Фонд (заказчик) и ООО «Евровид» (подрядчик) 07.06.2019 заключили договор № 26/2019 (далее - Договор № 26/2019) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предметом которого являлся, в том числе, ремонт крыши МКД № 1. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2019 работы по ремонту крыши МКД № 1 выполнены ООО «Евровид» и приняты Фондом. В процессе эксплуатации крыши Общество выявило ряд дефектов в выполненных ремонтных работах. С целью проверки качества выполненных работ Общество 27.11.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведенного исследования, отраженного в акте экспертного исследования от 26.12.2019 № 093/16/19, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ крыши МКД № 1 и указал на работы, необходимые для устранения выявленных дефектов. Общество 30.12.2019 направило Фонду претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки. К претензии Общество приложило акт экспертного исследования от 26.12.2019 № 093/16/19. Оставление Фондом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1 Согласно экспертному заключению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 17.09.2020 № 1782-СТ ремонт крыши МКД № 1 выполнен с недостатками, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 1 с недостатками, необходимости их устранения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор. Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Работы по капитальному ремонту крыши МКД № 1 проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.09.2020 № 1782-СТ, согласно выводам которого работы по ремонту крыши МКД № 1 выполнены с недостатками, для устранения которых необходимо демонтировать пароизоляционную пленку, минераловатный и старый утеплители, уложить пароизоляционную пленку и тепло-звукоизоляцию с учетом разбежки. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 17.09.2020 № 1782-СТ является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Фонд не заявил. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Евровид» в ненадлежащем выполнении ремонтных работ крыши МКД № 1, Фондом не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, Общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по Договору № 26/2019 в соответствии с действующим законодательством и Договором № 47 обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по данному делу обязывает Фонд провести работы с превышением предельной стоимости, установленной нормативным правовым актом субъектом Российской Федерации, был исследован судами и отклонен. Как верно указали суды, установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения Фонда от обязанности устранения недостатков выполненных работ. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А44-474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова