Постановление № А44-4750/18 от 23.05.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н.,Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Осиповой Е.С.,

при участии от Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по доверенности от 29.12.2018                                   № 01-04/2-и/102, индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ФАБУС» ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «ФАБУС», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года по делу                  № А44-4750/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАвто»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – общество, ООО «НовгородАвто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – управление, Северо-Восточное МУГАДН) о признании недействительным предписания                          от 11.05.2018 № 190-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5                             (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173021, <...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря              2018 года по делу № А44-4750/2018 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок проведения внеплановой проверки соблюден,  решениями суда общей юрисдикции подтверждается совершение обществом нарушения – отсутствие карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту регулярной перевозки Великий Новгород – Санкт-Петербург, материалами дела подтверждено осуществление обществом регулярных перевозок.

Представитель управления в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБУС»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом13; далее – ООО «ФАБУС»), лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Представители ООО «ФАБУС» в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2                                       (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 193315, Санкт-Петербург), лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали.

ООО «НовгородАвто» в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НовгородАвто» в отзывах на апелляционные жалобы                               ООО «ФАБУС» и предпринимателя с доводами жалоб не согласилось, просило производство по ним прекратить.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную предпринимателя ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил производство по ней прекратить.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей управления, ООО «ФАБУС», предпринимателя ФИО2 и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «ФАБУС», предпринимателя ФИО2 надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  начальника  Территориального  отдела государственного  автодорожного надзора  по Новгородской области  Северо-Восточного МУГАДН  от 11.04.2018 № 190 в отношении ООО «НовгородАвто»   проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса (том 1, листы 45, 46).

Проверкой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида  деятельности на основании лицензии  от 07.10.2014 № АСС-53-000008 –регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок  более восьми человек в междугороднем сообщении  по маршруту Великий –Новгород – Санкт-Петербург, выявлено отсутствие  карт маршрута  регулярной перевозки  на транспортные средства, осуществляющие  данные перевозки, что является нарушением  требований  части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17  Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Также установлено, что при осуществлении  отдельного вида предпринимательской деятельности согласно уведомлению от 15.02.2010                 № 156 по перевозкам пассажиров  и багажа по заказам  автомобильным транспортом отсутствует  согласование мест  посадки-высадки  пассажиров  на территориях поселений  субъектов  Российской Федерации, между которыми  осуществляются регулярные перевозки, с уполномоченными  органами исполнительной власти  соответствующих субъектов, что является нарушением  части 1 статьи 38 Закона № 220-ФЗ.

По результатам проверки  составлен акт  от 11.05.2018 № 190 и выдано предписание  от 11.05.2018 № 190-2 (том 1, листы 14, 15, 47, 48).

Согласно пункту 1 предписания общество обязано  при осуществлении лицензируемого вида деятельности – регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в междугороднем сообщении по маршруту Великий-Новгород – Санкт-Петербург организовать получение карт маршрута на каждое транспортное средство, осуществляющее перевозки по маршруту.

Пунктом 2 предписания  обществу предписано  при осуществлении отдельного вида предпринимательской деятельности – предоставление услуг по перевозкам пассажиров  и багажа по заказам  автомобильным транспортом, согласовать места посадки и высадки пассажиров на территориях поселений субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляются заказные перевозки, с уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (том 1, лист 16).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок регулируются Законом № 220.

В части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом, так:

межрегиональный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации (пункт 4);

вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16);

регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17);

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18);

свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19);

карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В ходе проверки выявлены нарушения части 10 статьи 4, части 8      статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 4 указанного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

На основании части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Частями 2, 3 статьи 17 упомянутого Закона предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Не оспаривая наличия  лицензии на осуществление  регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, факта перевозок пассажиров и багажа  по направлению Великий – Новгород -  аэропорт Пулково Санкт-Петербург, общество не согласилось с выводом об осуществлении им регулярных перевозок  по маршруту регулярных перевозок.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Положениями пунктов 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Согласно статье 2 Закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Порядок установления, изменения межрегионального маршрута регулярных перевозок установлен статьей 4 этого же Закона, выдача карт межрегионального маршрута регулярных перевозок производится в соответствии с частью 3 статьи 17 упомянутого Закона.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Закона № 259-ФЗ.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не содержащиеся в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 90 Правил № 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В силу пункта 91 вышеназванных Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

На основании пункта 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 упомянутых Правил установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Как  следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фрахтователь) и ООО «НовгородАвто» (фрахтовщик) заключен  договор фрахтования  от 20.02.2018 (том 1,                         листы 92-95).

Согласно пункту 1.1 договора фрахтования  фрахтовщик обязуется предоставлять фрахтователю транспортные средства М2 и М3 для осуществления заказных перевозок определенного круга лиц (далее–пассажиры), организуемых фрахтователем, в соответствии с заявками последнего, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования  предоставленными  транспортными средствами.

Согласно условиям раздела 2 договора фрахтователь обязуется  своевременно предоставлять фрахтовщику заявку (заказ) на перевозку пассажиров, представлять списки пассажиров либо указывать в заявке  вид документа, удостоверяющего право  пассажиров на проезд в автобусе.

Фрахтовщик обязуется обеспечить заказную перевозку пассажиров  в сроки, установленные заявкой фрахтователя, осуществлять посадку пассажиров  в транспортное средство на основании списка пассажиров или по предъявлению документа, удостоверяющего право пассажиров на проезд, и документов, удостоверяющих личность.

В подтверждение исполнения договора фрахтования представлены  реестры, путевые листы,  списки пассажиров с указанием места посадки, места высадки, заказы (том 2, листы 1-52, 91-98; том 3, листы 1-104).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фрахтователь) представлены доказательства наличия работников (диспетчеры, кассиры, операторы диспетчерской службы (том 3, листы 151-174)), помещения,  обеспечивающих также реальное исполнение договора фрахтования.

Согласно представленным реестрам  перевозок количество перевозок  ежедневно варьируется от 5 до 14 в зависимости от количества заявок и требуемого времени (том 1, лист 96).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не осуществляет перевозки по регулярному маршруту. Доводы административного органа о том, что перевозки осуществляются по расписанию, размещенному на сайте ООО «НовгородАвто», что подтверждает осуществление обществом регулярных перевозок по регулярному маршруту, отклонены судом, поскольку сайт принадлежит предпринимателю ФИО5 (том 3, лист 107).  Расписание  размещено на сайте предпринимателя                  ФИО5 При этом  расписание размещено после информации о том, что приведенная ниже таблица не является расписанием, т. к. перевозки являются  заказными, и поездки, отправлением в определенное время, выполняются только при наличии предварительных заказов. Ссылки административного органа  на систематичность перевозок,  что, по его мнению,  подтверждает факт осуществления регулярных перевозок, судом также не приняты. Суд установил, что маршрут, по которому ООО «НовгородАвто»  осуществляет перевозки пассажиров и багажа по заказам, следуя из Великого Новгорода в аэропорт Пулково города Санкт-Петербурга и в обратном направлении, в реестр не включен.

Судом первой инстанции отклонена ссылка  ответчика на решение  Новгородского районного суда Новгородской области  от 10.07.2018 по делу                        № 12-487/2018, которым рассмотрена жалоба  ФИО6  (директора                      ООО «НовгородАвто») на постановление  государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора  УГАДН  по Новгородской области              от 25.05.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности  по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ  за отсутствие карты  регулярных перевозок, как на доказательство, подтверждающее совершение ООО «НовгородАвто»   перевозок по регулярному маршруту (том 1, листы 101-103; том 3, листы 117-124).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                     № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012).

Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности осуществления обществом регулярных перевозок.

Согласно представленным в материалы дела спискам пассажиров                      ООО «НовгородАвто» осуществлялись систематические перевозки пассажиров из Великого Новгорода как в аэропорт Пулково, так и до станции метро Московская (ул. Авиационная, д. 9) в Санкт-Петербурге и обратно (том 1,                    листы  59, 60, 66).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

При этом согласно приложению к Закону Санкт-Петербурга от 24.01.2018 № 25-6 «Об установлении в границах Санкт-Петербурга остановочного пункта, который разрешается использовать в качестве начального и (или) конечного остановочного пункта по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок» единственным остановочным пунктом города является автовокзал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 36. Иных остановочных пунктов в Санкт-Петербурге не имеется.

В материалы дела представлен ответ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (том 1, лист 100), в соответствии с которым ООО «НовгородАвто»  в 2016 году обращалось в ФБУ «Росавтотранс» в Северо-Западном федеральном округе с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок Великий Новгород-Санкт-Петербург (с указанием остановочных пунктов, находящихся в границах Санкт-Петербурга, - аэропорт Пулково и                 ул. Авиационная, д. 9, м. Московская).

В данном ответе указано на необходимость установления пункта отправления на набережной Обводного канала (место нахождения автовокзала Санкт-Петербурга), однако ООО «НовгородАвто» не предприняло должных действий для установления маршрута, а продолжило осуществлять регулярные перевозки под видом заказных.

В письме от 13.09.2018 № 132 (том 3, лист 115) общество просило                   ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» подать заявление о регистрации парковочной зоны Р10 на территории аэропорта Пулково в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутами регулярных перевозок, так как такая регистрация производится по заявлению владельца остановочного пункта в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ,  при этом ссылалось на систематический характер выполняемых им рейсов.

Из материалов дела следует, что межрегиональный маршрут регулярных перевозок № 948 Санкт-Петербург – Великий Новгород включен в реестр и по нему осуществляют перевозки юридические лица, отраженные в реестре (том 1, лист 97).

В ходе проверки установлено, что время отправления автобусов с остановочных пунктов, расположенных в Великом Новгороде и Санкт-Петербурге, устанавливается соответствующим расписанием, согласно которому перевозки осуществляются ежедневно. В сети Интернет (www.novgorod-avto.ru) размещена информация о ежедневном времени отправления автобусов (том 3, листы 175, 176).

В соответствии с реестром перевозок количество перевозок  ежедневно составляло от 5 до 14 в день (том 1, лист 96), перевозки выполнялись согласно утвержденному маршруту и расписанию. С пассажиров взималась фиксированная плата за проезд.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что материалами дела подтверждается осуществление обществом регулярных перевозок по спорному маршруту.

Вместе с тем выводы суда относительно выполнения обществом регулярных перевозок не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

В пункте 1 оспариваемого предписания обществу предложено организовать получение карт маршрута на каждое транспортное средство.

При этом из положений частей 1, 2, 8, 9, 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ следует, что до получения карт маршрута необходимо обратиться с заявлением об установлении межрегионального маршрута и только в случае принятия такого решения заявителем может быть получено свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты маршрута.

Вместе с тем в оспариваемом пункте предписания обществу предложено совершить действия, которые не могут быть им исполнены до обращения с соответствующим заявлением об установлении межрегионального маршрута и принятия решения о его установлении.

В данном случае решение об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, выдача которого предшествует получению спорного документа, по заявлению общества не принималось.

В связи с этим с учетом содержания пункта 1 предписания его исполнение является невозможным.

Пунктом 2 предписания  обществу предписано  как  субъекту предпринимательской деятельности, предоставляющему услуги  по перевозке пассажиров и багажа по заказам, согласовать места посадки и высадки пассажиров  на территориях поселений субъектов Российской Федерации, между которыми  осуществляются заказные перевозки, с уполномоченными   органами  исполнительной власти соответствующих  субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Закона № 220-ФЗ установлено, что в целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав соответствующего субъекта Российской Федерации, либо мест на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 упомянутого Закона остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

В силу части 2 данной статьи остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3                    статьи 20 Закона № 220-ФЗ).

Порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок закреплен в статье 31 Закона № 220-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный пункт неисполнимым. Административным органом  не указываются,  какие именно остановочные пункты  должны быть согласованы. Доказательств включения (регистрации)  мест посадок и высадок, используемых ООО «НовгородАвто», в реестр остановочных пунктов  по межрегиональным  маршрутам  регулярных перевозок административным органом не представлено.

При этом общество представило в материалы дела письмо Комитета по транспорту правительства Санкт Петербурга от 09.06.2018, в котором ему сообщено, что согласование мест посадки и высадки пассажиров на территории Санкт-Петербурга при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу автомобильным транспортом между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, не требуется (том 1, лист 78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным оспариваемое предписание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы управления не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «ФАБУС», предпринимателя ФИО2  подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО «ФАБУС», предприниматель ФИО2 не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в их жалобах, принят не в отношении прав данных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Выводы суда относительно осуществления заявителем регулярных перевозок непосредственно на права и обязанности апеллянтов не влияют.

Выполнение ООО «ФАБУС», предпринимателем ФИО2 перевозок по аналогичному маршруту не означает, что судебный акт содержит выводы об их правах и обязанностях, в том числе вытекающих из оказания данными лицами регулярных перевозок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы ООО «ФАБУС», предпринимателя ФИО2 поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данным апелляционным жалобам.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в суммах по 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ФАБУС» и предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря               2018 года по делу № А44-4750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ФАБУС», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года по делу № А44-4750/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом13) из федерального бюджета               1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 № 280 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 193315, Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению           от 21.03.2019 № 86 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.