Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-477/2017,

у с т а н о в и л:

Мошенское районное потребительское общество, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174450, <...>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174401, <...>, (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 02.11.2016 № 2 в части доначисления на выплаты по разовым договорам дарения страховых взносов на общую сумму 147 724 руб. 97 коп., в том числе:

- за 2013 год: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии (ОПС СЧ) - в сумме 60 824 руб. 76 коп., на накопительную часть трудовой пенсии (ОПС НЧ) - в сумме 10 092 руб. 66 коп., по дополнительному тарифу - 195 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) - в сумме 16 411 руб. 91 коп.;

- за 2014 год: ОПС СЧ - 37 243 руб. 40 коп., страховых взносов на ОМС - в сумме 8 612 руб. 67 коп.;

- за 2015 год: ОПС СЧ - в сумме 11 645 руб. 04 коп., страховых взносов на ОМС - в сумме 2 699 руб. 53 коп.;

соответствующих им пеней на общую сумму 28 760 руб. 80 коп. и штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) на общую сумму 29 544 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, дарение денежных средств своим сотрудникам по своей сути являлось выплатой им заработной платы с целью уйти от уплаты обязательных страховых взносов.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 - 2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2016 № 3 (т. 1, л. 110 - 121) и вынесено решение от 02.11.2016 № 2, которым Обществу доначислено страховых взносов на общую сумму 811 841 руб. 69 коп., соответствующих им пеней - на общую сумму 111 856 руб. 18 коп., штрафов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - на общую сумму 162 368 руб. 34 коп. (т. 1, л. 53 - 57).

Общество с указанным решением не согласилось в части доначисления страховых взносов на выплаты по разовым договорам дарения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что произведенные страхователем в пользу физических лиц выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса). При этом статьей 128 ГК РФ определено, что под вещью понимаются, в том числе деньги.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорные выплаты производились некоторым из работников Общества и только один раз в календарном году, в ряде случаев они были приурочены к государственным праздникам, имел место случай выплаты пенсионеру - ветерану труда Общества.

Как пояснил председатель правления Общества, по своей сути выплаты являлись подарками в денежном выражении, поскольку лица, получившие денежные суммы, могли отоварить их в магазине Общества.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив позиции сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что рассматриваемые выплаты не содержат признаков вознаграждения за труд либо выплат компенсационного или стимулирующего характера, а потому в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся объекту обложения страховыми взносами.

Выводы судов соответствуют Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ16-8188.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим делам, в частности по делу № А44-1285/2016, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Фонд не доказал, что в данном случае спорные договоры дарения являлись мнимыми сделками, а спорные выплаты были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и зависели от результатов и качества труда. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные выплаты превышали фонд оплаты труда, являлись компенсирующими либо стимулирующими выплатами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А44-477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева