Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу № А44-4784/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Третейский суд) от 16.03.2015 по делу № 28/2014-506, которым с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ОАО «Новгородоблэлектро»), в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 51 043 010,12 руб. задолженности по договору от 14.02.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, 4 209 573,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ОАО «Новгородоблэлектро» – ответчик по третейскому разбирательству.

В связи с изменением наименования произведена замена ОАО «ФСК ЕЭС» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 10.08.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО «Новгородоблэлектро» просит отменить определение от 10.08.2015, поскольку решение Третейского суда от 16.03.2015 в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, названное решение нарушает право ответчика на законность третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указано в отзыве, все платежи по договору от 14.02.2008, в том числе плановые, не являются авансовыми, поскольку осуществляются за уже оказанные заказчику услуги по передаче электрической энергии, что было установлено Третейским судом и не оспаривалось ответчиком в ходе третейского разбирательства. При этом действующее законодательство не содержит императивного запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на плановые платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд
не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.02.2008 № 331/П
ОАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Новгородоблэлектро» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (т.д. 1, л. 8–38).

Согласно пункту 4.8 договора с марта 2008 года заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплату стоимости нормативных технологических потерь энергии по частям: не позднее 18 числа расчетного месяца, не позднее 28 числа расчетного месяца, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено рассмотрение споров, разногласий и требований, возникающих из данного договора или в связи с ним, в Третейском суде (т.д. 1, л. 23).

Решением Третейского суда от 16.03.2015 по делу № 28/2014-506 (третейские судьи Четвертков А.М., Замазий А.В., Мартынов А.С.) с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 51 043 010,12 руб. задолженности по договору от 14.02.2008, 4 209 573,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (т.д. 1, л. 39–48).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено,
ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ОАО «Новгородоблэлектро» указало, что считает названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным (т.д. 1, л. 53–55).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права ввиду того, что Третейский суд неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ: задолженность заказчика возникает на основании подписанных актов выполненных работ, поэтому указанные в пункте 4.8 платежи не должны были учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем под основополагающими принципами российского права,
на нарушение которых сослался податель жалобы, понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. В связи с этим нарушение основополагающих принципов решением Третейского суда должно иметь конкретные правовые последствия
для ОАО «Новгородоблэлектро». Однако доказательств возникновения таких последствий в материалах дела не имеется.

Возражения ОАО «Новгородоблэлектро» против выдачи исполнительного листа фактически сводятся к незаконности решения Третейского суда со ссылкой на неправильное применение статей 395, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ. Нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права податель жалобы мотивирует необоснованностью требований истца. При этом правового обоснования со ссылкой на конкретный основополагающий принцип права ОАО «Новгородоблэлектро» не привело.

Положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности арбитражных судов проверить правильность применения третейским судом норм права при рассмотрении им спора по существу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ОАО «Новгородоблэлектро».

На иные основания для применения арбитражным судом положений статьи 239 АПК РФ податель кассационной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.03.2015 по делу
№ 28/2014-506.

С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции
не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу № А44-4784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи А.В. Кадулин

В.В. Старченкова