Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А44-4793/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (адрес: 174581, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Хвойнинское ДЭП») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 27.12.2017 ООО «Хвойнинское ДЭП» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства 20.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссsлался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что отсутствуют основания для вывода о наличии у конкурсного управляющего существенных затруднений в целом при проведении процедуры банкротства вследствие отсутствия документации должника, поскольку они касались невозможности взыскания дебиторской задолженности, непередачи документов по НДС, прочим оборотным активам только на сумму 221 000 руб. В связи с чем ответчик считает, что данные действия не могли привести к банкротству должника, и в данном случае возможно было только потенциальное взыскание убытков. Согласно доводам жалобы ответчиком были переданы конкурсному управляющему автотранспортные средства и техника в количестве 10 единиц, которые были проданы конкурсным управляющим на торгах, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 917 203,52 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области за основным государственным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлась деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Руководителем Общества с 28.07.2016 по дату признания должника банкротом являлся ФИО1

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсное производство в отношении имущества Общества открыто на основании решения суда от 27.12.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, имущественные права, материальные и иные ценности Общества.

В материалы дела ФИО1 представлены акты приема-передачи документов от 01.07.2018, от 27.06.2018, от 27.03.2020, от 24.03.2020, подтверждающие частичную передачу имущества и документов. При этом документация должника была передана конкурсному управляющему на основании актов только в марте 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов сверки документации должника, согласно которой в бухгалтерском балансе за 2017 год в оборотных активах Общества отражены активы на общую сумму 221 000 руб., притом, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и иные документы на указанную сумму, конкурсному управляющему не переданы, пришел к выводу, что непередача документации должника конкурсному управляющему лишила кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальных поступлений денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежала исполнению ответчиком в течение трех дней с даты вынесения решения суда (27.12.2017), тогда как по его собственному признанию документация должника была передана конкурсному управляющему на основании актов от 24.03.2020 и от 27.03.2020, то есть по истечении почти трехлетнего срока исковой давности по бoльшей части дебиторской задолженности, притом, что соответствующая обязанность была возложена на ответчика также и определением от 08.11.2018.

При этом документация по числящимся активам должника на общую сумму 220 000 руб. представлена ФИО1 с недостатками, которые не являлись устранимыми и не позволяли конкурсному управляющему установить наличие активов должника, идентифицировать и принять соответствующие меры к их возвращению в конкурсную массу должника.

Указанные действия бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к разумным и добросовестным.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передачи документации должника, которая должна быть использована конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей.

Вместе с тем, неисполнение ФИО1 обязательств порождает препятствие для выявления дебиторской задолженности, установления всего имеющегося у должника имущества и определения активов по первичной документации.

Одновременно с этим бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении требований законодательства о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, неисполнение определения о передаче документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не мог в полной мере определить активы должника, что напрямую влияло на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствовала возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таких решений.

При таких обстоятельствах невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ответчика по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Доводы кассационной жалобы о незначительном размере дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности, но могут быть приведены при определении размера такой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А44-4793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова