Постановление № А44-4805/19 от 05.11.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по делу № А44-4805/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Стройтранс» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 27; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (адрес: 173502, Новгородская область, район Новгородский, деревня Подберезье, здание Управление, кабинет 3.1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 71 505 руб. 42 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности за оказанные в январе-феврале 2019 года услуги по договору перевозки груза от 22.05.2018 № 05/2018, 1 505 руб. 42 коп. процентов за период с 07.02.2019 по 21.05.2019, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 02 августа 2019 года (с учетом определения от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности, 1 505 руб. 42 коп. процентов, а также 2 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 Обществом (перевозчик) и Компанией (заказчик) заключен  договор перевозки груза № 05/2018, по условиям которого перевозчик обязался выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги (листы дела 8-12).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заявка предоставляется в срок за 12 часов, предшествующих дню перевозки с указанием объема грузов, пунктов получения грузов и пунктов назначения. Заявки принимаются по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик оплачивает перевозчику провозную плату за перевозку груза в наличном или безналичном порядке согласно счету и транспортным накладным перевозчика в 14-дневный срок с момента их получения.

Провозная плата указывается в заявке на оказание услуг (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны заявки на оказание услуг по перевозке груза, а именно: заявка от 11.01.2019 № 1 на сумму 40 000 руб., заявка от 05.02.2019 № 2 на сумму 40 000 руб. и заявка от 06.02.2019 № 3 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 120 000 руб.                  (листы дела 10-12).

Ответчик оплату оказанных услуг по договору произвел частично, задолженность составила 70 000 руб.

Претензия от 01.04.2019 № 9 (лист дела 24) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Размер задолженности надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числедоговором перевозки грузов от 22.05.2018 № 05/2018, заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, подписанными сторонами без возражений.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 42).

Ссылка ответчика на получение почтового отправления неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств неправомерных действий сотрудников почтового отделения при вручении судебной корреспонденции также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 505 руб. 42 коп. процентов за период с 07.02.2019 по 21.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и является верным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме                       10 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019, расходный кассовый ордер от 18.05.2019 № 71, расписка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 5 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа             2019 года по делу № А44-4805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «Агрокомплекс Волхов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.