Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4805/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 06.08.2017.

Определением от 07.08.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 07.11.2017.

Определением от 02.11.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и освободил должника от требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества, в том числе от требований кредиторов, которые не были заявлены при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества, указывает на неоспаривание сделок должника финансовым управляющим, неполучение ФИО2 информации обо всем имуществе должника.

Банк полагает недобросовестным поведение должника, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве исключительно в целях избавления от долгов перед кредитными организациями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведены все мероприятия по розыску имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, выявлено имущество: земельный участок площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 52 кв. м., находящиеся по адресу: <...>. Определением суда данное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Определением от 06.09.2017 утвержден порядок продажи автомобиля должника «ГАЗ 31101» гос. номер <***>. Данное имущество реализовано за 15 000 руб. (цена установлена в соответствии с экспертным заключением от 30.04.2017 № 2255).

Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Поскольку, по данным финансового управляющего, задолженность ФИО1 составила в общей сумме 5 905 559 000 руб., а денежных средств на погашение указанной задолженности не имеется, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Как верно подчеркнул апелляционный суд, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк на подобные факты не указывает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А44-4805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова