Постановление № А44-4807/20 от 18.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 (лично), ФИО5 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-4807/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском ФИО4 и ФИО5 о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и директора ФИО6 сведения, опубликованные 25 августа 2020 года ФИО5 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО4 на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram» всемирной сети «Интернет», содержащиеся в опубликованной статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением»:

- «Сейчас схему с присвоением денег НЕФКО, но более изощренную пытается провернуть уже новый мэр «единорос» Сергей Бусурин вместе с директором МУП «Новгородский водоканал» и тоже «единоросом» ФИО6.

- «Смысл финансовой операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. То есть средства НЕФКО пойдут не на инвестиции в энергосберегающие технологии и новые экологические проекты, а бесследно растворятся в «Водоканале». Такая схема очень похожа на отмывание бюджетных средств через МУП с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц.»

- «Якобы возникшая кредиторская задолженность перед «Водоканалом» за содержание «ливневки» не отражена в расходах городского бюджета, то есть юридически ее не существует. Но такое ощущение, что единоросам нужно срочно отмыть деньги НЕФКО. Предполагаю, что ФИО6 уже знает, как ими распорядиться. Приближается избирательная компания в Государственную и областную Думу, «единоросам» ФИО7 и ФИО6 нужно собирать деньги сейчас, другого шанса не будет. Проще всего это провернуть через муниципальный водоканал, который всегда под рукой. А если все же нет цели, тратить деньги на политику, удержание власти, на посты и должности, то за 500 тысяч евро всегда можно купить пару симпатичных домиков в Крыму.».

2. Обязать ответчика ФИО5 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova);

- публикации на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova) решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

- принесения публичных извинений в адрес МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6.

3. Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram»;

- публикации на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram» всемирной сети «Интернет» решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

- принесения публичных извинений в адрес Предприятия и директора ФИО6.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, а также на то, что в решении суд перефразировал текст опубликованной ответчиками статьи. Указывает, что спорные публикации содержат сведения о директоре Предприятия, чья репутация неразрывно связана с деловой репутацией Предприятия. Полагает, что ответчиками в материалы дела не представлено не просто относимых и допустимых доказательств, а фактически никаких доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 ФИО5 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО4 на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram» всемирной сети «Интернет», опубликованы статьи «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением».

Предприятие, ссылаясь на то, что данные публикации содержат негативную информацию в отношении профессиональной деятельности истца и его директора ФИО6, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприятием представлены: спорные публикации, судебная практика, информационное письмо Думы Великого Новгорода от 21.09.2020 № 743 о принятии рабочей комиссией по депутатской этике, на состоявшемся 11.09.2020 заседании, решения о признании действий депутата Думы Великого Новгорода ФИО4 нарушающими правила депутатской этики и рекомендацией принести публичные извинения, в том числе через ресурсы сети Интернет и на ближайшем заседании Думы Великого Новгорода, всем лицам, упомянутым в размещаемых ею материалах (ФИО7, ФИО8, ФИО6), акт экспертного исследования ФИО9, доказательства направления в адрес администрации Великого Новгорода для подписания муниципальных контрактов в период с 2017 по 2020 год, проекты муниципальных контактов, счета выставленные на оплату водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты объёмов дождевых и талых сточных вод, принятых в централизованные системы водоотведения Предприятия, наряды-задания о вручении документов в период 2017 – 2020 годы, муниципальный контракт от 11.09.2020 № 56/0128Л с приложениями, договор о возобновляемом фонде, распоряжение от 20.09.2016, отчеты о завершении суб-проекта, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, договоры поставки, договоры подряда, заявление Предприятия от 31.08.2020 № 6378 и от 04.09.2020.

Согласно акту экспертного исследования ФИО9 сделаны выводы о том, что в спорных публикациях содержатся негативные сведения о Предприятии, о директоре Предприятия, его деятельности как должностном лице Предприятия, которые приведены в пункте 2.2 акта экспертного исследования. Негативные сведения о Предприятии, о директоре Предприятия, выражены в форме утверждения и предположения. При этом в форме утверждения о факте ФИО9 указывает следующие выражения:

- ФИО6, являясь директором Предприятия совершает некоторые действия для получения денежных средств от международной организации НЕФКО, ему не предназначенные;

- существует решение, согласно которому Предприятие получит денежные средства, ему не предназначенные;

- Предприятие указало, что на содержание ливневой канализации затратило «почти 50 млн рублей» (46,3 миллиона);

- затраты на ливневую канализацию в размере «почти 50 млн рублей» получили экономическое обоснование и были согласованы с Администрацией города;

- ФИО6 незаконно завладеет денежными средствами.

При этом при даче пояснений по существу данного акта экспертного исследования ФИО9 пояснила суду, что её задачей было определение наличия в спорных публикациях негативных сведений о ФИО6 именно как о директоре Предприятия, относительно указанных сведений о ФИО6 к контексте спорных публикаций, как о депутате Новгородской Думы, исследование ею не проводилось.

В свою очередь в обоснование своих возражений по исковому заявлению ответчиками представлены: представление от 21.08.2015 № 29 Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода, письмо от 22.09.2020 № 22-5727-И заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО10 на запрос депутата Думы Великого Новгорода ФИО4 о предоставлении информации, обращение в следственные органы с сообщением о преступлении от 09.10.2020 № 146, ответ Управляющего делами Администрации Великого Новгорода от 01.11.2020 № М22-6632-И на запрос ФИО4 о направлении перечня земельных участков, находящихся в казне муниципального образования городского округа Великий Новгород и предоставлении информации об отсутствии у Администрации Великого Новгорода кредиторской задолженности за 2018 – 2019 годы перед Предприятием, копия проекта решения Думы Великого Новгорода                              № 2132п/06.07.2020 о внесении изменений в решение Думы Великого Новгорода на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (август), копия письма Администрации Великого Новгорода от 17.08.2020                               № М22-4769-И о направлении поправок с текстом поправок от 14.08.2020, заключение эксперта ФИО11 от 21.12.2020 с приложениями, CD диск с видеозаписью выступления депутата Думы Великого Новгорода, руководителя фракции «Единая Россия» в Думе Великого Новгорода С.В. ФИО6 на заседании Думы 27.08.2020 по вопросу выделения бюджетных средств Предприятию.

В заключении эксперта ФИО11 от 21.12.2020 сделаны выводы о том, что в спорных публикациях содержатся утверждения авторов про попытку провернуть схему с присвоением денег, которую осуществляет «мэр «единорос» Сергей Бусурин вместе с директором Предприятия и тоже «единоросом» ФИО6. Фрагмент содержит утвердительные предложения и не содержит слов, указывающих на мнение или оценку. Из данного фрагмента следует наличие схемы присвоения денег и совместных усилий двух упомянутых лиц. Также содержится утверждение автора, предположения и оценочное суждение. Утверждение содержится в первом предложении: Смысл финансовой операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. Далее автор высказывает предположение про использование средств НЕФКО, маркируя его формой будущего времени глаголов: пойдут, растворятся. В третьем предложении: Такая схема очень похожа на отмывание бюджетных средств через Предприятие с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц. Содержится оценочное суждение, которое маркируется наречием – «похожа». В третьем фрагменте содержится предположение про необходимость «единоросов» отмыть деньги НЕФКО, которое вводится предложением «Такое ощущение», указывающим на субъективность высказанного далее. На очевидность формы предположения в данном отрывке прямо указывает глагол в первом лице «Предполагаю», который связан со всей дальнейшей частью отрывка. Далее предположения касаются трат на выборы или на личные нужды - «пару симпатичных домиков в Крыму». В оспариваемых фрагментах текста спорных публикаций присутствуют сведения о директоре Предприятия ФИО6, являющиеся негативными, а именно в следующих словосочетаниях: пытается провернуть схему, которая очень похожа на отмывание бюджетных средств через Предприятие с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц; изменить целевое назначение денежных средств, провернуть через муниципальный водоканал. Негативных сведений о Предприятии не содержится. Поскольку речь идет о нем лишь как об удобном способе, поскольку он всегда под рукой, как о средстве для осуществления схемы. Весь текст связан прежде всего с позицией ФИО6 как «единороса», то есть человека, принадлежащего к определенной политической структуре. Предприятие упоминается в публикации наряду с такими организациями как «Спецавтохозяйство», «Теплоэнерго». Однако ключевыми словами текста являются слова деньги, единорос, ФИО6. В исследуемом тексте ФИО6 упоминается как член парии «Единая Россия» («единорос»), как «близкий товарищ» ФИО7, в следующих словосочетаниях и предложениях: тоже «единоросом» ФИО6; «Единоросам» ФИО7 и ФИО6 нужно собрать средства сейчас; Неслучайно пишу и о депутате Госдумы ФИО7, он и ФИО6 – близкие товарищи.

Из письма от 22.09.2020 № 22-5727-И заместителя главы администрации Великого Новгорода ФИО10, следует, что ФИО4, являющейся депутатом Думы Великого Новгорода, на её запрос представлены испрашиваемые документы, договор о возобновляемом фонде от 19.12.2001 (проект модернизации коммунальных служб Великого Новгорода), заключенный администрацией Великого Новгорода и Северной Финансовой Корпорацией по охране окружающей среды; дополнительное соглашение                от 18.08.2016 № 1, заключенное Северной Экологической Финансовой Корпорацией (НЕФКО) и администрацией Великого Новгорода; технико-экономические обоснования инвестиционных проектов предприятия, реализованных на средства НЕФКО; отчеты о завершенных инвестиционных проектах; муниципальный контракт от 11.09.2020 № 56/0128л на водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения на сумму 46 333 811 руб. 30 коп.; акты выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 56/0128л; платежные поручения об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 56/0128л; информация о суммах начислений и выплат за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории общего пользования за 2015 – 2019 годы. Также указано, что по актам сверки видно, что кредиторская задолженность перед Предприятием за 2018, за 2019, за 2020 годы отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлен факт того, что денежные средства в размере 46,3 млн. руб. действительно были переданы Предприятию в целях реализации программы НЕФКО. Указанная программа исполнена Предприятием. При этом возврат денежных средств, полученных Предприятием в рамках программы НЕФКО предусмотрен в рассрочку вплоть до 2040 года. Данный факт подтвердил представитель Предприятия при даче пояснений в судебном заседании, указав, что возврат указанных средств досрочно, соответствует условиям программы, не противоречит закону, в связи с чем, решение Предприятия о возврате денежных средств в полном объеме в августе 2020 года в бюджет является законным. Сумма возвращенных денежных средств соответствует сумме, которая предполагается по проекту к передаче с формулировкой на осуществление иных мероприятий в отношении водоотведения поверхностных сточных вод сети ливневой канализации прочие цели ливневой канализации.

При этом нашли свое подтверждение высказывания в спорных публикациях относительно отсутствия, по состоянию на 25.08.2020 юридически оформленной со стороны администрации Великого Новгорода в установленном порядке задолженности перед Предприятием по оплате оказанных услуг по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию. Представленные Предприятием договоры в период, предшествующий спорным публикациям, со стороны администрации Великого Новгорода не подписаны, представленные документы не содержат переписки сторон, о признании Администрацией обязательств по оплате предоставленных в предыдущие периоды услуг по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию. Такой контракт подписан 11.09.2020, то есть после заседания Думы (27.08.2020).

Из письма от 27.10.2020 № 7931 о муниципальных контрактах также следует, что Предприятием в адрес Комитета по управлению городским хозяйством направлялись проекты муниципальных контрактов водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в 2020 году                № 0128Л на сумму 21 996 409 руб. 56 коп. и № 1018 на сумму 2 854 301 руб.              15 коп. с указанием на то, что по состоянию на 27.10.2020 подписанные экземпляры контрактов не были возвращены в адрес Предприятия и просьбой организовать работу по оформлению указанных контрактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации « (далее – Постановление № 16), выясняется вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Содержание в спорных публикациях негативной информации в отношении ФИО6, как депутата Думы Великого Новгорода, являющегося директором Предприятия и факт их размещения в сети «Интернет» ответчиками не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных публикациях в первую очередь, речь идет о действиях ФИО6 как депутата Думы Великого Новгорода, который в силу своего статуса участвует при принятии решений о формировании бюджета, а также является директором Предприятия, который выступает от имени Предприятия, и именно, как директор не может участвовать в принятии решений о формировании бюджета.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что спорная публикация не затрагивает деловую репутацию Предприятия и его директора ФИО6 в сфере предпринимательской и экономической деятельности Предприятия. Сведения о невыполнении уставных задач Предприятия по осуществлению деятельности по обеспечению питьевой водой населения, предприятий и организаций Великого Новгорода, а также по отведению сточных вод в ливневую канализацию спорные публикации не содержат. Фрагменты спорных публикаций, на которые ссылается истец, не содержат сведений о нарушении Предприятием действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих его деловую репутацию. Принятие ФИО6 решения о досрочном возврате денежных средств, полученных в целях реализации программы НЕФКО от имени Предприятия, не противоречит закону. Последующие действия в части принятия решений Думой Великого Новгорода о внесении поправок в бюджет, не зависят от ФИО6, как директора Предприятия, в связи с чем, указанными действиями не нанесено ущерба деловой репутации Предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае речь идет о ФИО6, являющимся директором Предприятия как о человеке, близком к руководящим структурам Великого Новгорода, в силу того, что учредителем Предприятия является Городской округ Великий Новгород, права которого как учредителя осуществляет администрация Великого Новгорода.

Ответчики обращают внимание на статус ФИО6 как депутата Думы Великого Новгорода, представляющего интересы партии «Единая Россия» («единоросса») и негативная информация в отношении него дана в отношении его политической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в спорных публикациях, выражены в форме субъективного мнения, суждения, убеждения, предположения авторов и относятся непосредственно к проекту решения Думы Великого Новгорода о внесении поправок в него, подлежащему рассмотрению на заседании Думы Великого Новгорода 27.08.2020, представленному ФИО4 17.08.2020, как депутату областной Думы для ознакомления перед предстоящим заседанием.

Высказывания (комментарии) Черепановой А.Ф и Черепановой К.Ф. в части распространения спорных сведений на будущие периоды, не могут рассматриваться как утверждение о фактах, поскольку как уже отмечалось выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3), в связи чем, являются ничем иным, как оценочным суждением, убеждением, мнением, предположением авторов.

Достоверность оценочных суждений, мнений предположений, убеждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическая основа, подкрепляющая оценочное сужение ответчиков имеет место быть, однако оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом защиты.

Сам по себе факт отрицательной характеристики директора Предприятия ФИО6 в спорных публикациях и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых авторами, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения эксперта ФИО9, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что ФИО6, являющийся физическим лицом, не лишен права на проверку судом в порядке статьи 152 ГК РФ, в отношении него, как физического лица, имеющего самостоятельные объекты гражданских прав (чести и достоинства физического лица) безотносительно к занимаемому им служебному положению, с соблюдением подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку его деятельность как депутата, не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Проанализировав содержание размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                   2021 года по делу № А44-4807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.