Постановление № А44-4807/2021 от 17.01.2022 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 20 октября 2021 года по делу             № А44-4807/2021 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>,                                   ИНН <***>; адрес: Новгородская область, Великий Новгород; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 14 октября               2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-4807/2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству арбитражного управляющего судом 20.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения по второму эпизоду. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области                  от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) по делу № А44-9395/2017 в отношении Мошенского районного потребительского общества (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Должностным лицом управления 22.06.2021 на основании жалобы уполномоченного органа от 16.06.2021 № 04697-вх/2021 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела                    № А44-9395/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

не выполнил обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества должника;

не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника;

не выполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Управление в отношении арбитражного управляющего 18.08.2021 составило протокол № 0265321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                             статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                   статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299).

Пунктами 3, 4, 5 Правил № 299 определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Правил № 299 установлены требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации                         от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве и                    Правил № 299 следует, что отчеты конкурсного управляющего должны составляться за весь период с даты введения соответствующей процедуры банкротства на дату составления отчета и должны отвечать принципам полноты и достоверности.

При проведении административного расследования управление установило, что 15.11.2018 ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего общества ФИО2 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3, 3/1, 3/2. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.20218 (сообщение № 3220088).

В ходе проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ФИО3 в размере 607 000 руб., Новгородского областного автономного учреждения (далее – НОАУ) «Мошенской лесхоз» - 197 852 руб. 94 коп., общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМПА» - 125 426 руб., Новоблпотребсоюза – 144 136 руб. 45 коп., государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения               (далее – ГОБУЗ) «Мошенская ЦРБ» - 73 844 руб. 24 коп., муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа                                   с. Мошенское» (далее - МАОУ СШ) - 260 057 руб. 40 коп., МУДО лагеря «Столбово» - 72 657 руб. 29 коп., муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря (далее – МБУ ДОЛ) «Столбово» -                              32 425 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу № А44-9395/2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 24.12.2020 и 21.06.2021 не отражена дебиторская задолженность ООО «ЭМПА» в размере 125 426 руб.; Новоблпотребсоюза - 144 136 руб.                45 коп., МУДО лагерь «Столбово» - 72 657 руб. 29 коп., МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 руб.; также отсутствует информация о проведенной работе в отношении указанных дебиторах или информации о списании данной дебиторской задолженности (том 1, листы 40-78).

Кроме того, размер задолженности в отношении МАОУ СШ отражен в сумме 200 245 руб. 40 коп. и 50 000 руб.; информация о частичном погашении или списании задолженности в отношении МАОУ СШ в отчетах от 24.12.2020 и 21.06.2021 отсутствует.

Доводы арбитражного управляющего об отражении указанной дебиторской задолженности в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в сумме                         1 471 398 руб. 92 коп. отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Само по себе отражение дебиторской задолженности единой суммой, без разделения по дебиторам, лишает возможности кредиторов на полноту сведений относительно включенной в конкурсную массу арбитражным управляющим дебиторской задолженности. Кроме того, сумма дебиторской задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего в размере                         1 471 398 руб. 92 коп., а сумма проинвентаризированной дебиторской задолженности составляет 1 513 579 руб. 32 коп., при этом в разделе «Исключается из конкурсной массы» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация о том, какая именно дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы и основания ее исключения.

Судом первой инстанции установлено, что из отзыва арбитражного управляющего и отчетов от 24.12.2020 и 21.06.2021 следует, что в адрес дебиторов ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово» направлены претензии о погашении задолженности. Однако даты направления претензий и суммы, указанные в претензиях, не отражены. Кроме того, таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не содержит информации в отношении задолженности ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово», при наличии претензионной работы со стороны арбитражного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, отражение информации в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» об изъятии имущества у ООО «ЭМПА» не говорит об отсутствии необходимости отразить указанные сведения в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», кроме того, в отчетах отражены данные о выявлении и истребовании имущества должника (транспортного средства и запчастей) у ООО «ЭМПА», а не факт изъятия имущества в счет погашения дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о том, что оплата задолженности МУДО лагерь «Столбово» отражена в таблице отчетов конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», не принят судом первой инстанции, поскольку отражение информации о поступлении денежных средств в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не говорит об отсутствии необходимости отражения информации о проведенной работе в отношении МУДО лагерь «Столбово» с отражением сумм и принятых мероприятий в отношении дебитора в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и разделе «Иные сведения».

Как верно указал суд первой инстанции, противоречивые и не полные данные, отраженные в отчетах арбитражного управляющего, свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и не свидетельствуют о добросовестности и разумности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства общества.

В ходе проведения административного расследования управление также установило, что по данным строки 1210 бухгалтерской отчетности за                      2017 год размер запасов общества составляет 6 108 тыс. руб. (том 1,                        листы 105-116).

Согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2020 и 21.06.2021, балансовая стоимость запасов, включенных в конкурсную массу должника, составляет 734,75541 тыс. руб.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что в период с 01.01.2018 по 22.05.2018, когда должник продолжал производственную деятельность в силу объективных обстоятельств происходило изменение данных бухгалтерского баланса в связи с передачей запасов – сырья, материалов в производство, списания товаро-материальных ценностей, инвентаря, оборудования и реализацией товаров через сеть магазинов в Мошенском районе Новгородской области. К моменту прекращения производственной деятельности по производству хлеба и закрытия магазинов данные по строке 1210 «Запасы» изменились в силу приведенных причин, в связи с чем в отчетах отражена информация о запасах в размере 734,75541 тыс. руб.

При этом таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в разделе «Исключается из конкурсной массы» не содержит информации об исключении части запасов, также, как и другие разделы отчетов от 24.12.2020 и от 21.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, акты на списание ТМЦ, представленные ответчиком в материалы дела (том 2, листы 136-172), не опровергают позицию управления, а лишь подтверждают необходимость отражения списанных запасов в разделе «Исключается из конкурсной массы» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 13.06.2019 № 6-к ФИО4 принята на должность заместителя председателя правления общества по срочному трудовому договору. Приказом от 01.09.2020 № 8-к трудовой договор с ФИО4 прекращен (том 1, лист 83).

Однако в отчетах арбитражного управляющего от 24.12.2020 и 21.06.2021 в таблице «Сведения о работниках должника» указано, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании приказа от 30.09.2020 № 10-к.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества должника.

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2021 общество являлось собственником объектов недвижимости с кадастровым № 53:10:0010111:856 (здание магазина № 17, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, с/<...>) и с кадастровым                   № 53:10:0030101:114 (здание магазина № 27, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, с/п Кировское, <...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Управлением установлено, что 09.12.2019 между ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего общества ФИО2 и арбитражным управляющим составлен акт приема передачи документов по делу № А44-9395/2017 Мошенского районного потребительского общества (том 1, лист 79).

Таким образом, по состоянию на 09.12.2019 у арбитражного управляющего имелась вся необходимая документация в отношении общества.

Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2021 должник являлся собственником объектов недвижимости с кадастровым                                     № 53:10:0010111:856 (здание магазина № 17) и № 53:10:0030101:114 (здание магазина № 27) (том 1, листы 90-96).

Следовательно, в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные объекты недвижимости подлежали инвентаризации с размещением сведений о ее результатах в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты проведения и включению в конкурсную массу общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что председателем правления общества ФИО4 19.12.2016 принято решение о сносе зданий магазинов № 17 и № 27, а также то, что в 2020 году проведены кадастровые работы с целью снятия указанных объектов с кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения данных объектов в конкурсную массу должника.

В случае, если право собственности (иное вещное право) должника утрачивается (оспаривается) в силу объективных причин (судебный акт, надлежащие правоподтверждающие документы третьего лица), такое имущество исключается из конкурсной массы.

Специально для таких случаев предусмотрен специальный подраздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» (раздел таблицы «Исключается из конкурсной массы»).

Данный порядок последовательных мероприятий в отношении активов должника направлен на защиту интересов его кредиторов для исключения случаев утраты (недополучения) активов в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен проинвентаризировать все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, при снятии с регистрационного учета или списании имущества должен исключить его из состава имущества должника, проинформировать конкурсных кредиторов об основаниях исключения имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в кратчайшие сроки с даты своего утверждения (05.12.2019) принять меры по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе обеспечить проведение кадастровых работ с целью исключения из состава имущества должника объектов недвижимости, проинформировать кредиторов о фактическом наличии/отсутствии имущества должника, вместо этого ответчик более года с даты своего утверждения бездействовал и не принимал никаких мер по работе со спорными объектами недвижимости.

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на отражение в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации об изъятии имущества                   ООО «ЭМПА» не принимается апелляционным судом, поскольку отражение информации в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» об изъятии имущества у ООО «ЭМПА» не говорит об отсутствии необходимости отразить указанные сведения в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», кроме того, в отчетах отражены данные о выявлении и истребовании имущества должника (транспортного средства и запчастей) у ООО «ЭМПА», а не факт изъятия имущества в счет погашения дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что оплата задолженности МУДО лагерь «Столбово» отражена в таблице отчетов конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных», не принимается апелляционным судом, так как отражение информации о поступлении денежных средств в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных» не говорит об отсутствии необходимости отражения информации о проведенной работе в отношении ООО «ЭМПА» с отражением сумм и принятых мероприятий в отношении дебитора в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и разделе «Иные сведения».

Ссылка апеллянта на то, что на момент оформления отчета конкурсного управляющего МАОУ СШ с. Мошенское и ФИО3 добровольно оплатили часть долга, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от необходимости отразить в отчетах информацию о частичном погашении указанной задолженности.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учетом приведенной правовой нормы, взыскание дебиторской задолженности представляет собой один из способов пополнения конкурсной массы, позволяющим за счет поступивших денежных средств осуществлять иные мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.12.2019 у арбитражного управляющего имелась вся необходимая документация в отношении должника.

Как указывалось ранее, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего общества ФИО2 15.11.2018 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3, 3/1, 3/2, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 16.11.2018 № 3220088, входе которой выявлена дебиторская задолженность.

При проведении расследования управление установило, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 24.12.2020 и 21.06.2021 указано лишь о направлении претензий (без дат направления) в адрес ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово».

Как выявило управление, отсутствует информация об обращении арбитражного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в отношении НОАУ «Мошенской лесхоз» в размере 197 852,94 руб.; ООО «ЭМПА» - 125 426 руб.; Новоблпотребсоюза - 144 136 руб. 45 коп.; ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» - 73 844 руб. 24 коп.;                  МАОУ СШ с. Мошенское - 260 057 руб. 40 руб.; МУДО лагерь «Столбово» -   72 657 руб. 29 коп.; МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 руб. Иные меры по работе с указанной дебиторской задолженностью арбитражным управляющим               не проводились, претензии повторно не направлялись, в судебном порядке требования не предъявлялись.

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность                НОАУ «Мошенской лесхоз» в размере 197 852 руб. 94 коп. взыскана на основании судебного приказа от 23.11.2018 по делу № А44-10442/2018; задолженность ООО «ЭМПА» в размере 125 426 руб. погашена путем изъятия имущества дебитора в досудебном порядке; задолженность                                       МАОУ СШ с. Мошенское взыскана на основании судебных приказов                           от 13.12.2018 по делу № А44-11495/2018 и от 18.12.2018 № А44-11253/2018; задолженность МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово» полностью погашена дебитором в досудебном порядке. Кроме того, 18.07.2018 арбитражным управляющим направлена досудебная претензия в адрес Новоблпотребсоюза (том 2, листы 66-81).

В связи с изложенным во вмененном арбитражному управляющему в вину непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью в отношении ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО ДОЛ «Столбово», МУДО лагерь «Столбово», суд первой инстанции не усмотрел наличия события административного правонарушения.

При проведении административного расследования управление установило, что 25.01.2019 от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества ФИО2 в арбитражный суд поступило исковое заявление к ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» о взыскании 73 844 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                     2019 года по делу № А44-438/2019 произведена замена ответчика на                    ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», с которого взыскано в пользу общества 73 844 руб. 24 коп.

При этом в отчетах конкурсного управляющего ФИО1                    от 24.12.2020 и 21.06.2021, информация о замене стороны на                                    ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не отражена.

Согласно отчету от 04.07.2019 получен исполнительный лист, дальнейшая работа по взысканию указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проводилась, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Довод арбитражного управляющего о том, что исполнительный лист на взыскание долга с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» находился длительное время у бывшего работника общества и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный исполнительный документ направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новгородской области, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы управления о длительном бездействии арбитражного управляющего и непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы. ФИО1 владел всей документацией в отношении должника (акт от 09.12.2019), однако исполнительный лист получил после возбуждения административного дела и направил его на исполнение только 01.09.2021, то есть спустя более двух лет с даты выдачи исполнительного листа и полутора лет с даты получения документации от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, что свидетельствует о неисполнении обязанности арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью общества, а именно с долгом                     ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                  25 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 20 октября                 2021 года по делу № А44-4807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.