Постановление № А44-4836/17 от 04.12.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 24.11.2017, от публичного акционерного общества «Акрон» ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, ФИО3 по доверенности от 06.07.2017, ФИО4 по доверенности от 20.07.2016, ФИО5 по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года по делу № А44-4836/2017                                   (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173012, Великий Новгород; далее - Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 920 035 руб. 55 коп., пеней за период с 02.03.2017 по 30.04.2017 - в сумме 18 130 руб. 56 коп., всего - 938 166 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября    2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 920 035 руб. 55 коп., пени за период с 02.03.2017 по 30.04.2017 - 18 130 руб. 56 коп., кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 21 763 руб.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления взимается за факт размещения указанных отходов в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. По мнению ответчика, действующим законодательством какие-либо требования и признаки законности размещения отходов в качестве условия для применения понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены. Общество считает, что им правомерно применен понижающий коэффициент 0,3 в отношении платы за размещенные в 2016 году отходы на объектах, не включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), но оборудованных в соответствии с установленными требованиями и принадлежащих ответчику на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 Общество представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год по расчетам Общества составила 5 887 603 руб. 84 коп.

При этом Общество уплатило за 2016 год 5 888 802 руб. 37 коп. (том 3, листы 108-109).

Управлением проведена проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (том 1, листы 132-134).

По итогам проверки декларации Общества Управлением установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2016 год Обществом применен стимулирующий коэффициент К_по=0,3, применение которого в силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) возможно при соблюдении определенных условий.

Выявление Управлением в ходе проверки факта отсутствия в 2016 году регистрации Обществом собственных объектов размещения отходов в ГРОРО явилось основанием для выводов о неправомерном применении Обществом понижающего коэффициента и занижении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год на 921 234 руб. 08 коп., за несвоевременное внесение которой Управление начислило Обществу за период с 02.03.2017 по 30.04.2017 пени в сумме 18 154 руб. 17 коп. (том 1, листы 11, 131).

Требованием от 02.05.2017 № 1 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление предложило Обществу внести в соответствующие бюджеты плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 921 234 руб. 08 коп. и пени за период с 02.03.2017 по 30.04.2017 - 18 154 руб. 17 коп. (том 1, листы 129-131).

Общество в установленный срок требование Управления не исполнило.

Управление, учитывая, что Общество внесло за 2016 год плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 888 802 руб. 37 коп., определило фактическую задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 920 035 руб. 55 коп. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017     № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913)с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа», и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В данном случае Управление при проведении проверки декларации Общества установило, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2016 год ответчиком неправомерно применен стимулирующий коэффициент К_по=0,3.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о занижении Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год на 921 234 руб. 08 коп.

Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на неправомерность позиции Управления о невозможности применения Обществом при расчете платы за 2016 год понижающего стимулирующего коэффициента К_по=0,3, который, по мнению ответчика, возможен к применению в силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 16.3 Закона Об охране окружающей среды.

В соответствии с абзацемтретьим пункта 6 статьи 16.3 Закона Об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно указанной норме коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при одновременном соблюдении следующих условий: при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве; при размещении отходов в пределах установленных лимитов на их размещение; при размещении отходов на объектах размещения отходов; указанные объекты размещения отходов должны принадлежать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании; указанные объекты размещения отходов должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела Обществом представлены доказательства наличия на балансе 4 объектов размещения отходов: полигон твердых бытовых и подобных им промышленных отходов для захоронения отходов III-V классов опасности (введен в эксплуатацию в 1997 году после реконструкции); полигон малотоксичных отходов для захоронения отходов III-1V классов опасности (введен в эксплуатацию в 2000 году); хранилище твердых отходов цеха формалина и карбамидных смол (бывший цех ацетилена) для захоронения отходов I1I-IV классов опасности (введен в эксплуатацию в 1972 году); мелоотвал (введен в эксплуатацию в 1982 году).

Обществом подтверждено и Управлением не оспорено принадлежность указанных объектов размещения отходов на праве собственности, их расположение на территории промышленной площадки предприятия в границах отведенного земельного участка, а также размещение ответчиком в спорный период отходов, образованных в собственном производстве в соответствии с документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены требования к объектам размещения отходов.

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3 вышеприведенной статьи)

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Так же, как правильно указано судом первой инстанции, требования к эксплуатации отдельных видов объектов размещения отходов закреплены в ряде подзаконных правовых актов.

Несоответствие специализированного полигона или площадки, на которых размещаются отходы установленным требованиям, исключает применение при расчете платы понижающего коэффициента 0,3.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов           I-IV классов опасности, принадлежащие ему объекты размещения отходов имеют положительные заключения государственной экологической экспертизы их проектной документации, также в материалах дела имеются данные инвентаризации объектов размещения отходов Общества, доказательства ведения учета образовавшихся и полученных отходов.

Вместе с тем статьей 12 Закона № 89-ФЗ, содержащей требования к объектам размещения отходов, установлено, что запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО (пункт 7 приведенной статьи).

В данном случае судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в 2016 году ответчик размещал отходы на объектах размещения отходов, не включенных в ГРОРО.

Два (полигон твердых бытовых и подобных им промышленных отходов и полигон малотоксичных отходов) из четырех принадлежащих подателю жалобы объектов размещения отходов зарегистрированы в ГРОРО лишь 15.02.2017.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что Законом № 89-ФЗ установлен прямой запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО, таким образом, как бы ни были оборудованы технической составляющей объекты размещения отходов, законным объектом размещения они становятся только после внесения их в ГРОРО. Закон не может предусматривать и не предусматривает стимулирование в виде снижения нагрузки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду применением в расчете платы понижающего коэффициента, для лиц, размещающих отходы собственного производства на объектах, размещение отходов на которых запрещено действующим нормами законодательства, в частности, пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества в 2016 году права на понижающий коэффициент 0,3К_по=0,3, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 920 035 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, а также 18 130 руб. 56 коп. пеней за период с 02.03.2017 по 30.04.2017.

Расчеты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней Обществом не оспариваются.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября               2017 года по делу № А44-4836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.