Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-4939/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» (ОГРН 1146027006730, ИНН 6027159536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 13, офис 7; далее – ООО УО «Седьмой район», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – управление) о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения № 91 (объекта гражданской обороны), расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 35а, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 36 479 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пскова (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 22; далее – администрация), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 92; далее – ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взысканы задолженность в размере 31 807 руб. 92 коп, а также 1 928 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице управления на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 годапо делу № А44-4939/2021 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апеллянтом не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам. Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства его устранения не позднее 11.03.2022.

Поскольку в установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянтом не было устранено, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице управления на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 годапо делу № А44-4939/2021 возвращена ее подателю.

Общество 25.03.2022 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. По данному ходатайству заявителю по настоящему делу 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038555456 (том 2, листы 116 – 119).

В дальнейшем управлением еще дважды подавались апелляционные жалобы на решение суда по настоящему делу, которые также возвращены определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и от 17 мая 2022 года соответственно.

ООО УО «Седьмой район» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом какие-либо документы в обоснование данного ходатайства, подтверждающие факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, к данному ходатайству обществом не были приложены и в качестве приложений к ходатайству не указаны.

В судебном заседании 09.08.2022 представителем общества устно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, мотивировав его неоднократными подачами ответчиком апелляционных жалоб на решение суда и тем, что такое поведение ответчика, по мнению общества, не давало заявителю возможности определить срок вступления решения суда в законную силу (том 3, лист 19).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока отказано, производство по ходатайству общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и признал причины пропуска такого срока неуважительными.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом своевременно, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, началом исчисления срока следует считать дату вынесения определения суда о возвращении первой апелляционной жалобы ответчика – 14.03.2022. Настаивает на том, что до указанной даты обществу не могло быть известно о том, что решение на вышеуказанную дату уже является вступившим в законную силу. Кроме того, настаивает на том, что в данном случае необходимо учитывать неоднократную подачу ответчиком апелляционных жалоб, а также на том, что поведение ответчика не давало заявителю возможности верно определить срок вступления решения в законную силу.

Управление и ГУ МЧС в отзывах доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела № А44-4939/2021 закончилось по существу, является решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом названной выше даты решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 (с учетом выходных дней), трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 25.04.2022.

Вместе с тем с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось только 14.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Как разъяснено пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в судебном заседании 09.08.2022 представитель заявитель устно обратился с таким ходатайством, пояснив, однако, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом своевременно, срок исчислялся с момента вынесения определения суда о возвращении первой апелляционной жалобы ответчика – 14.03.2022. Вместе с тем если суд полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом пропущен, просил его восстановить, с учетом неоднократной подачи ответчиком апелляционных жалоб, поведение ответчика не давало заявителю возможности верно определить срок вступления решения в законную силу (том 3, лист 19).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества, приведенные его представителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска обществом трехмесячного процессуального срока на обращение с таким заявлением, установленного частью 2 статьи 1123 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Новгородской области 24.01.2022, однако оставлена судом апелляционной инстанции без движения до 11.03.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по существу апелляционным судом не рассматривалась.

В связи с этим последним судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора, является решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года по настоящему делу, вступившее в законную силу 25.01.2022 (с учетом выходных дней), а не определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы управления, как ошибочно полагает апеллянт.

При этом материалами дела подтверждается, что 25.03.2022 через ресурс «Мой арбитр» общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа со ссылкой на статью 319 АПК РФ.

По данному ходатайству заявителю по настоящему делу 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038555456 (том 2, листы 116 – 119).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что заявитель отслеживал момент, когда дело вернется из суда апелляционной инстанции и на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа у общества уже имелось понимание того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В силу изложенного доводы общества о том, что поведение ответчика, выразившееся в неоднократных фактах подачи апелляционных жалоб, не давало заявителю возможности верно определить срок вступления решения в законную силу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются действиями самого общества по обращению в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержащего ссылку на статью 319 АПК РФ, в течение десяти календарных дней с даты опубликования на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет определения апелляционного суда от 14 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика (15.03.2022).

Со дня возвращения первой апелляционной жалобы ответчика у общества имелось больше месяца на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что последующие обращения ответчика с жалобами с ходатайствами о восстановлении срока на подачу жалоб не препятствовали обществу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако с заявлением о возмещении судебных расходов ООО УО «Седьмой район» обратилось в суд только 14.06.2022.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что 14.06.2022 заявление о возмещении судебных расходов направлено обществом в суд через ресурс «Мой арбитр» без каких-либо приложений доказательств, подтверждающих данные расходы, в связи с этим заявление было оставлено судом без движения.

Вместе с тем представленные во исполнение оставления заявление без движения документы оформлены ООО УО «Седьмой район» несвоевременно, счет № 420 и акт № 386 на сумму 30 000 руб. оформлены только 15.06.2022, платежное поручение на оплату судебных расходов датировано 16.06.2022, то есть уже после подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При этом апеллянтом в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Определение о возвращение ответчику апелляционной жалобы от 14 марта 2022 года вынесено апелляционным судом в пределах трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, что объективно позволяло заявителю своевременно подать ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявленные устно представителем общества, неуважительными, поскольку, как верно отмечено судом и подтверждается материалами дела, действительной причиной несвоевременного обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов являлись не действия ответчика по подаче жалобы, а отсутствие у истца подтверждающих судебные расходы документов, которые оформлены только в июне 2022 года.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению ООО УО «Седьмой район» о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-4939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина