Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» ФИО1 (доверенность от 15.09.2014), ФИО2 (доверенность от 15.09.2014), ФИО3 (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Агропром Менеджемент» ФИО4 (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А44-4941/2013 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (место нахождения: 610000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента экономического развития и торговли Новгородской области по дальнейшему проведению торгов после устранения выявленных нарушений (место нахождения: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>;) и о возложении на надлежащих ответчиков обязанности заключить лицензионное соглашение и подписать лицензию на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье – Ветренка», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области с единственным участником торгов – с заявителем.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропром Менеджмент» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агропром Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» )место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Асфальтобетонный завод»).

Вторым ответчиком к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (173000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2013 к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения:173002, <...>; далее - УФАС).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2014 Обществу отказано в утверждении мирового соглашения, заключённого 28.11.2014 по настоящему делу между Обществом, Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определением суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановление апелляционного суда от 20.02.2015, и принять новый судебный акт об отверждении названного мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и выводам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А44-4979/2013.

Приобщены к делу отзывы на кассационную жалобу УФАС и ООО «Агропром Менеджмент», в которых они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества доводы поддержали кассационной жалобы.

УФАС, ООО «Асфальтобетонный завод», Департамент экономического развития и торговли Новгородской области, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) прямо предусмотрен запрет совершать действия органам государственной власти, а также любым хозяйствующим субъектам (пользователей недр), направленных на замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами.

Как следует из материалов дела, проектом рассматриваемого мирового соглашения (лист дела 100) предусмотрены следующие условия:

«Общество отказывается от требований в части признания незаконным бездействия Департамента экономического развития и торговли Новгородской области, выразившегося в непризнании Общества единственным участником торгов в форме аукциона по извещению № 260613/2038892/03 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье – Ветренка», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области заключает с Обществом лицензионное соглашение и подписывает лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на указанном выше участке недр в течение 20 дней с даты утверждения мирового соглашения».

УФАС и ООО «Агропром Менеджмент» возражают против утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), что приведёт к ограничению конкуренции, а также ущемляет права ООО «Агропром Менеджмент» на участие в аукционе.

Судами по материалам дела установлено, что представленное в суд мировое соглашение от 28.11.2014 этим требованиям не отвечает.

Так, организатором торгов – Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области 26.06.2013 на официальном сайте в Интернете размещена информация о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье – Ветренка», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 13.08.2013 № 2 к участию в этом аукционе допущены Общество, ООО «Асфальтобетонный завод», ООО «Агропром Менеджмент».

Победителем аукциона 20.08.2013 признано ООО «Асфальтобетонный завод».

Решением УФАС от 28.08.2013 № 4147/03 жалоба Общества на действия аукционной комиссии организатора торгов (Департамента экономического развития и торговли Новгородской области) УФАС признана частично обоснованной относительно довода о неправомерном допуске к участию в торгах ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «Агропром Менеджмент», поскольку в заявках этих лиц отсутствуют необходимые доказательства наличия технических средств для безопасного и эффективного проведения работ. Кроме того, ООО «Асфальтобетонный завод» предъявило ненадлежащую справку о движении денежных средств по своим счетам за истребуемый период (пункт 1 решения УФАС).

Пунктом 2 названного решения УФАС признано наличие в действиях аукционной комиссии организатора торгов (Департамента экономического развития и торговли Новгородской области) нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона «О недрах» и пунктов 6.3, 6.4 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории области, утверждённого постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 № 201.

Согласно пункту 3 решения УФАС от 28.08.2013 № 4147/03 Департаменту экономического развития и торговли Новгородской области и его аукционной комиссии выдано для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, путём аннулирования указанного аукциона.

Предписание Департаментом исполнено, результаты названного аукциона аннулированы.

В силу статьи 10.1 Закона «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является проведение аукциона.

Департамент экономического развития и торговли Новгородской области в своем письме от 26.09.2013 № ЭК-3306-И сообщил Обществу, что в соответствии с решением УФАС от 28.08.2013 № 4148/03 и протоколом от 06.09.2013 № 4 названный Департамент отменил все протоколы заседания аукционной комиссии от 06.08.2013 № 1, от 13.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, в том числе протокол от 13.08.2013 № 2 о допуске ООО «Лесные технологии» к участию в названном аукционе, в связи с чем законных оснований для предоставления права пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье – Ветренка», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области ООО «Лесные технологии» не имеется (том 1, лист дела 7).

Этот вывод подтвержден также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А44-4979/2013, в котором содержится вывод о том, что УФАС правомерно выдало организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения Аукциона.

Податель жалобы считает, что судебными актами по указанному делу № А44-4979/2013 рассматриваемый аукцион не аннулирован, а аннулированы только его результаты, следовательно, заявка Общества является единственной, отвечающей требованиям документации об аукционе.

Однако эти доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно тексту мирового соглашения предусмотрено заключение с Обществом лицензионного соглашения и выдача Обществу лицензии на право пользования недрами. Однако предметом спора по названному делу № А44-4979/2013 являлась законность и обоснованность решения УФАС. Вопрос о возможности заключения лицензионного соглашения с Обществом судебными инстанциями не рассматривался, поскольку не относился к предмету спора. Заключение этого лицензионного соглашения не является действием по исполнению решения суда по делу № А44-4979/2013.

Кроме того, заявка Общества признана соответствующей аукционной документации на момент проведения аукциона, то есть 20.08.2013, мировое соглашение подписано 28.11.2014, то есть спустя более года после проведения аукциона. Как правильно установил апелляционный суд, доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданной во время проведения аукциона заявке Общества как его участника, являются актуальными и достоверными (в том числе относительно оплаты задатка в размере 100 процентов минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами) на момент заключения мирового соглашения, не имеется.

В этой связи ссылка подателя жалобы на пункт 6.6 Порядка и условия проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Области, утвержденного постановление администрации Новгородской области от 19.06.2009 № 201 (далее – постановление № 201), является несостоятельный, поскольку с учетом рассмотрения судами дела № А44-4979/2013 и вынесения УФАС решения и предписания от 28.08.2013, сложилась иная правовая ситуация, неописанная в названном постановлении № 201).

По мнению УФАС, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, соблюдение прав и законных интересов данных лиц – участников торгов без каких-либо ограничений в торгах на право пользования недрами возможно при объявлении организаторами торгов новых торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье – Ветренка», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области.

При таких обстоятельствах заключение с Обществом лицензионного соглашения на право пользования недрами фактически без процедуры аукциона противоречит требованиям статьи 17 Закона «О недрах», нарушает права и законные интересы других участников рассматриваемых торгов (а также иных потенциальных участников), что влечет за собой отказ в утверждении судом представленного мирового соглашения от 28.11.2014.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нормы права судами не нарушены, выводов суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А44-4941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян