Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 272),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4943/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 175323, Новгородская область, Демянский район, деревня Шульгина гора (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614014, <...> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 6 980 421 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 14.04.2015 № 11-04/14-ЗП за период с 10.10.2014 по 20.06.2016 с пересчетом по состоянию на дату принятия решения судом, а также о присуждении в пользу заявителя на случай неисполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 959 330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 29.03.2017 и проценты, начисленные на сумму долга 30 268 591 руб. 04 коп. за период с 30.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчика. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец ходатайством от 11.07.2016 просил взыскать с ответчика 15 809 724 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Общества о взыскании с Компании 246 917 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 852 002 руб., за период с 17.02.2016 по 21.04.2016 и 1 006 271 руб. 88 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, за период с 23.08.2015 по 21.04.2016, а также 25 531 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 8 959 330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 29.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 268 591 руб. 04 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Компании в пользу Общества взыскано 235 831 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 804 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований сторон по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 8 718 694 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 268 591 руб. 04 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 797 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Компании, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с этим имеются основания для снижения ответственности на основании статьи 404 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, расчет процентов по статье 395 Кодекса произведен истцом неверно. По мнению Общества, суды неправомерно отказали во взыскании с Компании процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку не учли приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения о том, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Представители Компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 14.04.2014 заключили договор № 11-04/14-ЗП в редакции протокола разногласий от 05.05.2014, согласованного сторонами (далее - договор), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запчасти (товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Страна происхождения товара - Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим Гостам, ТУ и др.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата 50% стоимости товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение 30 дней с момента первой оплаты за товар.

Пунктом 9.2 договора установлена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежными поручениями от 05.06.2014 № 576, от 06.06.2014 № 642, от 01.10.2014 № 872 ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу 102 127 504 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.07.2014 № 255, от 16.07.2014 № 257, от 03.10.2014 № 358 поставил ответчику товар на общую сумму 149 466 576 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности в сумме 47 339 071 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016 по делу № А44-8280/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 47 339 071 руб. основного долга.

Этим же решением суд частично удовлетворил требования Общества по встречному иску, взыскав с Компании 15 852 002 руб. неосвоенного аванса и 670 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 16.02.2016, а также 28 239 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 30 788 783 руб. 05 коп.

В настоящем деле Компания просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму основного долга за период с 09.10.2014 по 29.03.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 268 591 руб. 04 коп. за период с 30.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчика.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца 246 917 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 852 002 руб., за период с 17.02.2016 по 21.04.2016, а также проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ, за период с 23.08.2015 по 21.04.2016 в размере 1 006 271 руб. 88 коп.

Суды с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А44-8280/2015, частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Компании, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества. По мнению ответчика, суды, удовлетворяя требования истца, не учли наличие вины Компании в нарушении Обществом сроков оплаты товара, в связи с чем неправомерно отказали в уменьшении ответственности по правилам статьи 404 Кодекса.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из иска Компании, ею заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016 по делу № А44-8280/2015.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения ответственности в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса. В частности, доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела № А44-8280/2015.

Как следует из судебных актов по делу № А44-8280/2015, обстоятельства ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по представлению необходимых документов (пункт 3.2 договора) были установлены в отношении товара стоимостью 15 852 002 руб. По результатам рассмотрения встречного иска суды взыскали стоимость указанного товара с Компании в пользу Общества, как неосвоенный аванс.

Поскольку в рамках настоящего дела Компания предъявила иск о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную судами при рассмотрении дела № А44-8280/2015, изложенные выше обстоятельства не могут являться основанием для выводов о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков оплаты.

Не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика и то обстоятельства, что на момент рассмотрения дела № А44-8280/2015 у Компании перед Обществом имелась задолженность (неосвоенный аванс), которая также была взыскана по результатам рассмотрения дела № А44-8280/2015.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ проценты начисляются в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Поскольку факт не исполнения обязанности по уплате 47 339 071 руб. был установлен судом, истец правомерно заявил требование об уплате процентов, начисленных на указанную сумму задолженности. Заявление подобного иска соответствует положениям статьи 395 Кодекса.

Суды также правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 Кодекса подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В рассматриваемом деле ответчиком заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе правила, предусмотренные для предварительной оплаты товара по договору поставки (купли-продажи), разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса.

Кроме того, пунктом 83 постановления Пленума № 7 разъяснено, что положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного сторонами 14.04.2014 договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017по делу № А44-4943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова