Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А44-4974/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 по делу № А44-4974/2019 в отношении закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна», адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.09.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.05.2020 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 01.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 11.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018, заключенного Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «МТС Русь», адрес: 174355, Новгородская обл., Окуловский р-н, с/п Турбинное, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кооператив обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор «E17OW», год выпуска - 2015, заводской номер машины (рамы): 214 (рама 360), двигатель № 11764399, основной ведущий мост (мосты): № 05000440, 05000449.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования удовлетворены.

Суд признал недействительным спорный договор и обязал Кооператив в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 экскаватор.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 24.09.2021 и постановление от 10.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно применили положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае пороки сделки предусмотрены специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательства оплаты экскаватора представлены Кооперативом в суд апелляционной инстанции; оплата произведена в декабре 2018 путем проведения зачета; ранее указанные доказательства не были истребованы судом.

Кооператив также полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

По мнению Кооператива, означенный срок следует исчислять с 28.05.2020 (даты утверждения ФИО3 внешним управляющим), поскольку о сделке ему стало известно не позднее 27.02.2020 (даты проведения первого собрания кредиторов и утверждения отчета временного управляющего).

В дополнении к жалобе Кооператив отметил отсутствие аффилированности между сторонами сделки; представление доказательств осуществления расчетов по договору в апелляционный суд, а также в суд первой инстанции в рамках рассмотрения требования налогового органа.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) 15.10.2018 заключили договор купли-продажи экскаватора по цене 3 025 315 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами договора должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня его заключения.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие оплаты со стороны Кооператива, в условиях злоупотребления сторонами правом, просил признать договор недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 Постановления № 25, суды пришли к выводу о недоказанности осуществления расчетов за экскаватор, об отсутствии у сторон сделки намерения такой расчет производить и добросовестно завершить сделку.

Суды приняли во внимание, что в один день Общество продало Кооперативу имущество по шести договорам, и ни по одному из них расчет не был произведен; на момент заключения договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, суды заключили, что в данном случае действия сторон сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили общие положения о недействительности сделок, предусмотренные нормами статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суды исходили из того, что действия сторон договора были направлены на умышленное уменьшение активов должника и прикрывали сделку по их безвозмездному переводу на иное лицо.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о наличии у спорной сделки пороков ничтожной, выразившихся в одномоментном фактически безвозмездном отчуждении экскаватора наряду с несколькими единицами техники в пользу Кооператива, что очевидно являлось ущербом для Общества.

Экономический смысл совершения подобных сделок для должника сторонами не был раскрыт, а доводы Кооператива о наличии интереса в приобретении сельскохозяйственной техники не могут свидетельствовать о наличии такого смысла.

Кооперативом не опровергнуты основанные на совокупности условий договора и представленных в материалы дела доказательств выводы судов о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления и без реального намерения это предоставление осуществить.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оспаривание сделки в деле о банкротстве, рассмотрение требований представляет собой обособленные споры, в рамках которых доказательственная база формируется отдельно, применительно к предмету рассматриваемого требования, и вывод об исполнении Кооперативом предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта расчетов по договору, мог быть сделан лишь при заявлении об этом и представлении доказательств в рамках данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты имущества. Требования суда ответчиком не были выполнены.

Дополнительные доказательства обоснованно не приняты апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Заведомое отсутствие связи спорной сделки с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны участников сделки на вывод имущества должника путем создания формальной видимости осуществления хозяйственной операции купли-продажи в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретение Кооперативом имущества Общества без последующего расчета за него, при отсутствии каких-либо претензий со стороны продавца существенно отклоняется от стандартов поведения независимых участников хозяйственного оборота, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон договора и совершения ими согласованных действий, направленных на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения за счет имущества Общества.

Таким образом, в совершении договора имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал соблюденным предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок трехлетний срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А44-4974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» - без удовлетворения.

Отменить установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 по делу № А44-4974/2019.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев