Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А44-5022/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось
в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5а, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Учреждение), 28 381 руб. 32 коп. долга
за потребленную в июне 2023 года электрическую энергию (мощность),
1804 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 13.10.2023, а также неустойки за период с 14.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, Учреждение запрашивало дополнительные лимиты бюджетных средств; вина Учреждения в неисполнении обязательства
по оплате отсутствует, поэтому Учреждение подлежит освобождению
от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение 17.01.2024 представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту
от 31.01.2023 № 53110003373/1 (далее – Контракт) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)
и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.5 Контракта окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в июне 2023 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.06.2023 № 1100/23645/01
на 28 381 руб. 32 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило поставленную электрическую энергию, Общество начислило 1804 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.07.2023
по 13.10.2023 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки Учреждению в июне 2023 года электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку задолженность в размере 28 381 руб. 32 коп. Учреждение
не погасило, суды обоснованно признали требование Общества в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, начисленной в размере действующей
на момент оплаты ставки рефинансирования Банка России (одна стотридцатая), судами проверен и признан правильным. Расчет неустойки Учреждение
не оспорило.

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании 1 804 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период
с 19.07.2023 по 13.10.2023, как и требование о взыскании неустойки с 14.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Довод Учреждения об отсутствии вины в неисполнении обязательства
по оплате ввиду ненадлежащего финансирования рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности
за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся
в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать
как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него
по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности, предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа
в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом случае Учреждение не подтвердило относимыми
и допустимыми доказательствами принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не свидетельствует
об отсутствии вины Учреждения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа
не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2023 по делу № А44-5022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова