Постановление № А44-5064/20 от 25.01.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года по делу № А44-5064/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (адрес: 174401, <...>; ОГРН <***>,                        ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Служба), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц отдела судебных приставов Боровичского района Новгородской области Управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новгородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года по делу № А44-5064/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на Управление обязанности контролировать действия должностных лиц ОСП Боровичского района путем истребования информации о ходе исполнительного производства, ознакомления с его материалами. Начальник отдела - старший судебный пристав был обязан проконтролировать исполнение судебным приставом своего постановления                от 09.02.2016. Должностными лицами ОСП Боровичского района возложенные на них обязанности исполнены не были. Управление не знало, что должностными лицами ОСП не приняты меры по отзыву денежных средств из налогового органа. Срок исковой давности должен исчисляться с 02.03.2020, а не с 09.02.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 Учреждение в адрес отдела судебных приставов Боровичского района Управления ФССП России по Новгородской области (далее - ОСП Боровичского района) для принудительного исполнения направлен исполнительный лист Боровичского районного суда Новгородской области серии ВС № 011307240 от 26.06.2012 по делу № 2-196/2012 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 9). В сопроводительном письме указаны платежные реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства (л.д. 10).

ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района, 13.07.2012 постановлением № 52792/12/02/53 возбуждено исполнительное производство № 16053/12/02/53 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с длительным непоступлением денежных средств 05.07.2013 Учреждение направило в ОСП Боровичского района запрос о ходе исполнительного производства. В установленные законом сроки ответа на запрос не поступило.

На повторный запрос Учреждения от 15.11.2013 ответа также не поступило.

В результате ознакомления Учреждения с материалами исполнительного производства, установлено, что 23.08.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи отсутствием поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фона РФ 16.10.2015 Учреждением направлен запрос о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производств и платежных документов для проверки правильности перечисления взысканных денежных средств.

В Учреждение 25.01.2016 поступила копия постановления ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от 23.08.2012 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: платежным поручением от 08.08.2012 № 194 должник перечислил взыскиваемые денежные средства.

Согласно заявке на кассовый расход от 22.08.2012 № 5917, платежным документом от 23.08.2012 № 1403803 денежные средства в размере 2000 руб. перечислены на счет Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области.

Учреждение 27.01.2016 направило начальнику ОСП Боровичского района - старшему судебному приставу жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, просило его отменить, как необоснованно вынесенное.

Постановлением начальника ОСП Боровичского района - старшего судебного пристава от 09.02.2016 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района об окончании исполнительного производства  № 16053/12/02/53, отменено, жалоба Учреждения удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по отзыву денежных средств в сумме 2000 руб. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и перечислении в пользу Учреждения.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ 22.01.2020 Учреждением направлен запрос о предоставлении информации о мерах, принятых по исполнительном производству и перечислении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Учреждением 27.02.2020 направлен повторный запрос.

Согласно ответу ОСП Боровичского района от 27.02.2020 № 53002/20/, денежные средства, взысканные с должника, не представляется возможным отозвать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области по причине истечения сроков давности.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 27.02.2020 № 9-15/002281, платежное поручение от 23.08.2012 № 803 на сумму 2 000 руб. поступило в инспекцию 24.08.2012 и зачислено по КБК 18210801000011000110 (государственная пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) налогоплательщика Козлова А.П., согласно данным, указанным в заявке на кассовый расход от 22.08.2012 № 5917. Налоговый орган также указал со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, что возврат излишне уплаченной суммы может быть осуществлен в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что в результате действия, выразившегося в перечислении денежных средств в налоговый орган и несвоевременном отзыве судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района денежных средств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, 23.07.2020 истец обратился в УФССП по Новгородской области с претензией (требованием) о возмещении убытков.

В ответе на претензию 06.08.2020 Управление отказало в удовлетворении требования по причине истечения сроков на возврат перечисленных налоговому органу денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.09.2020 исковое заявление Учреждения о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду (л.д. 28).

Учреждение 16.09.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу, и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, с ноября 2013 года по октябрь 2015 года Учреждением никаких мер не предпринималось. Возможность возврата денежных средств из налогового органа утрачена.

В обоснование своих доводов истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своевременно постановление начальника ОСП Боровичского района - старшего судебного пристава от 09.02.2016, а обратился с заявлением в налоговый орган о возврате денежных средств только в феврале 2020 года.

Рассмотрев указанные истцом доводы, учитывая дату вынесения постановления начальника отдела - главного судебного пристава (09.02.2016), как действия, с которым истец связывает наступление правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое требование о перечислении денежных средств должно было быть заявлено истцом не позднее февраля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности контролировать действия должностных лиц ОСП подлежат отклонению, поскольку наличие такого права предполагает его реализацию и в случае добросовестного его использования истец исключил бы возникновение на его стороне убытков.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента получения письма от МИФНС о невозможности возврата перечисленных денежных средств не имеется, поскольку право на взыскание с ответчика убытков возникло в тот момент, когда истец узнал о нарушении его прав, выразившимся в неправомерном перечислении принадлежащих ему денежных средств другому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года по делу № А44-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.