Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А44-5133/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. «А», ОГРН 1037839005896, ИНН 7817044819 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера, адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 33, ОГРН 1205300002676, ИНН 5307009002 (далее – Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило возложить на ответчика обязанность внести изменения в проектную документацию в раздел 6 «Проект организации строительства (1067-ПОС)», в пункт А (характеристика района по месту расположения под строительство школы на 550 учащихся и условий строительства), дополнив его сведениями о фактическом расстоянии места нахождения карьеров по добыче инертных материалов (песок и щебень), заводов по изготовлению бетонных и железобетонных конструкций, кирпича, металлоконструкций от объекта строительства и в пункт Л (обоснование потребности строительства), дополнив пунктом: «Потребность в строительных и инертных материалах» и сведениями из таблицы, являющейся приложением № 1 к заявлению об уточнении иска (том 3, л.д. 82 - 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 12, оф. 21, ОГРН 1065321092407, ИНН 5321111022; государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 1025300799743, ИНН 5321037033.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что проектом не учтено реальное расстояние доставки строительных материалов, просит отменить постановление от 19.10.2021 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 01.10.2019 № 0350300006919000048 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 33», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1) (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации) и настоящим Контрактом.

В силу пунктов 3.1, 3.3 цена Контракта составляет 424 832 010 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 70 805 335 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту; подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 3.1, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3.1,.3.3.2, 3.3.3 Контракта.

Подрядчик вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 3.1, а заказчик ее уменьшения, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года Контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.3.3 Контракта).

В силу пункта 4.3.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для строительства (реконструкции) материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункту 13.2 изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено, что в период действия Контракта заказчик вправе требовать внесения изменений в его условия при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 Контракта) (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 Контракта), которые влекут изменение сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены Контракта.

Согласно пункту 13.8 Контракта подрядчик в период действия Контракта имеет право требовать увеличения его цены, указанной в пункте 3.1, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию (за исключением локальной сметы 02-01-15, входящей в состав проектной документации), которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены Контракта, указанной в пункте 3.1, до 10% и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и Контрактом работ (пункт 3.3.3 Контракта).

На основании дополнительного соглашения к Контракту от 10.08.2020 № 1 права и обязанности заказчика перешли к Учреждению.

Как указало Общество, в ходе исполнения Контракта при разработке рабочей документации оно обнаружило и откорректировало следующие ошибки, допущенные в проектной документации стадии «П»: транспортные затраты приняты без учета фактической удаленности карьеров, заводов и месторождений материалов (кирпича, песка, бетонных и железобетонных конструкций) от места проведения строительных работ по объекту, а также способов их транспортирования, и сметная стоимость перевозки грузов сформирована, исходя из расходов, связанных с приобретением и стоимостью перевозки материальных ресурсов автомобильным транспортом на расстоянии до 30 км с учетом массы брутто в пределах субъекта Российской Федерации по месту расположения объекта строительства.

Общество направило в адрес Учреждения уведомление от 24.08.2020 № 241 о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия откорректированной и утвержденной проектно-сметной документации, без которой оно не может получить оплату за фактически выполненные работы по актам, составленным на основании корректирующей сметной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Общество уведомлением от 04.09.2020 № 262 сообщило Учреждению, что строительство объекта будет возобновлено после выполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению подрядчика откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией, а также после оплаты выполненных по заданию заказчика работ.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по корректировке проектно-сметной документации и производству ее государственной экспертизы, Общество направило Учреждению претензию от 17.09.2020 № 272 с требованием откорректировать проектно-сметную документацию с учетом утвержденной рабочей документации, разработанной на основании фактически выполненных работ и провести ее государственную экспертизу.

В ответ Учреждение в своем решении от 18.09.2020, указав на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Невыполнение Учреждением требований по корректировке проектной документации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что фактически требования Общества сводятся к возложению на Учреждение обязанности по изменению цены Контракта в части стоимости доставки материалов на объект строительства, и учитывая отсутствие согласия Учреждения на увеличение цены Контракта, а также существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в проектную документацию, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для изменения проектной документации и, соответственно, условий Контракта отсутствуют.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность и должно было ознакомиться с аукционной документацией до заключения Контракта, проверить предложенный в его проекте расчет стоимости работ и порядок формирования цены Контракта исходя из проектно-сметной документации и выявить несоответствия в тексте Контракта условиям аукционной документации или нормативным документам.

Вместе с тем, как установлено судами, при заключении Контракта Общество о наличии таких несоответствий не заявляло.

Суды также учли, что проектно-сметная документация, прошедшая соответствующую государственную экспертизу, не содержит сведений о расстоянии до места нахождения карьеров по добыче инертных материалов (песок и щебень), заводов по изготовлению бетонных и железобетонных конструкций, кирпича, металлоконструкций от объекта строительства и в пункт Л и иных поставщиков. Данные сведения указаны только в сметной документации с целью определения стоимости затрат по доставке материалов, подлежащей уплате подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Суды установили, что работы подрядчиком в порядке статьи 743 ГК РФ не были приостановлены. При этом уведомлением от 24.08.2020 Общество сообщило о приостановлении выполнения работ на объекте уже после их фактического выполнения.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами Контракта, Общество в материалы дела не представило.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А44-5133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова