Постановление № А44-5154/2021 от 28.02.2022 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года по делу                   № А44-5154/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                    2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 28 октября 2021 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку считает, что вмененное ему в вину административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика события правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу № А44-9163/2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее –                               ООО «Конкорд», общество, должник) признаннесостоятельным (банкротом), в отношении еговведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В связи с поступлением жалобы ФИО2 на действия ответчика и при непосредственном обнаружении управлением вынесено определение от 18.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого УФРС пришло к выводу о наличии сведений, указывающих на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.08.2021 № 0285321 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно сведений постановлениях вышестоящей инстанции, принятых по пересмотру судебных актов Арбитражного суда Новгородской области по заявлениям о признании сделок недействительными;

арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При проведении административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий ФИО1 не разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А44-9163/2017, которым определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора хранения от 30.07.2017, заключенного ООО «Конкорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо»               (далее – ООО «РСУ «Благо») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСУ «Благо» в конкурсную массу должника 283 500 руб., оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Указанное постановление апелляционного суда опубликовано 31.08.2019, следовательно, с учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о вынесении судебного акта подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 04.09.2019.

Также как установлено УФРС, арбитражный управляющий ФИО1 не разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А44-9163/2017, которым определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного ООО «Конкорд» и администрацией Великого Новгорода, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанному договору, оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Данное постановление опубликовано 31.08.2019, следовательно, с учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о вынесении судебного акта подлежала включению в ЕФРСБ также не позднее 04.09.2019.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что, поскольку постановлениями вышестоящей инстанции судебные акты Арбитражного суда Новгородской области оставлены без изменения, то пересмотра определений в суде апелляционной инстанции не было и у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о пересмотре судебного акта.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Статьей 269 АПК РФ предусматривается право апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции представляет собой оценку этой инстанцией законности вынесенного нижестоящей инстанцией судебного акта.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе и тогда, когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.1                           Закона № 127-ФЗ следует, что опубликованию подлежат сведения обо всех  судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в том числе о судебных актов, принятых по результатам производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводом управления о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно сведений о судебных актах о пересмотре определений об отказе в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка и срока (периодичности) представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 упомянутого Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом выявлено и апеллянтом не отрицается, что иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего должника собранием (комитетом) кредиторов не устанавливалась.

В материалах дела усматривается, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.06.2018 образован комитет кредиторов.

Решением арбитражного суда от 20 июля 2018 года по делу                                 № А44-9163/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Судебный акт опубликован 21.07.2018, сообщение о введении конкурсного производства и назначении ее конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено на сайте ЕФРСБ 23.07.2018 за номером 2885736.

С учетом даты вынесения судебного акта и даты его публикации, а также опубликования сведений о введении конкурсного производства в ЕФРСБ, периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов общества, управлением выявлены следующие нарушения представления арбитражным управляющим отчетности:

с 23 октября 2018 года по 23 января 2019 года (20.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов без представления отчетности);

с 23 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года (собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) не назначались и не проводились);

с 23 июля 2020 года по 23 октября 2020 года (собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) не назначались и не проводились);

с 23 октября 2020 года по 23 января 2021 года (собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) не назначались и не проводились).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в период с 23.10.2018 по 23.01.2019 кредиторы были лишены возможности получения информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

С учетом даты представления последнего отчета (19.10.2018), с датой последующего представления отчетности – 14.03.2019, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего более четырех месяцев.

Кроме того, ФИО1 нарушена периодичность представления отчетности в периоды с 23.04.2020 по 23.01.2021, с учетом даты представления последнего отчета (04.03.2020), с датой последующего представления отчетности – 29.01.2021, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего более десяти месяцев.

Довод ответчика о том, что 04.06.2020, 04.09.2020 и 04.12.2020 в заседаниях комитета кредиторов объявлялись перерывы по инициативе его членов, оценен и правомерно отклонен судом как необоснованный ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что заседание комитета кредиторов было проведено 29.01.2021, действия по объявлению перерыва в заседаниях комитета кредиторов не подтверждают фактического представления конкурсным управляющим комитету кредиторов актуальной отчетности в периоды с 23.04.2020 по 23.07.2020, с 23.07.2020 по 23.10.2020, с 23.10.2020 по 23.01.2021.

В свою очередь, поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве наделен полномочиями по созыву и проведению собрания кредиторов, то арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность созвать и провести собрания кредиторов в периоды с 23.04.2020 по 23.07.2020, с 23.07.2020 по 23.10.2020, с 23.10.2020 по 23.01.2021 с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Несвоевременное опубликование сведений о поданных конкурсным управляющим заявлениях об оспаривании сделок, совершенных должником, создает препятствия участникам дела о банкротстве в своевременном выявлении обстоятельств, значимых для защиты их прав и законных интересов. 

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводу подателя жалобы о том, что административное расследование инициировано по заявлению лица, которое не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также дана подробная мотивированная оценка в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября                    2021 года по делу № А44-5154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина