Постановление № А44-5182/2021 от 18.05.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области                        от 15 февраля 2022 года по делу № А44-5182/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское шос., стр. 8, пом. 9;                        ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании                  111 488 руб. задолженности за оказанные услуги по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 10.10.2018 № 119/18, 226 878 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 29.09.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным договора подряда от 10.10.2018 № 119/18, заключенного между Обществом и Компанией (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 333 683 руб. 59 коп., в том числе: 111 488 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 10.10.2018 № 119/18, 222 195 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 и пени, начисленные на сумму долга 111 488 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 15 февраля 2022 года суд взыскал Компании в пользу Общества неустойку в размере 1 560 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 18.10.2018 по 01.11.2018, также с Компании в доход федерального бюджета взыскан 31 руб. государственной пошлины.

Компания с решением и дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 10.10.2018 № 119/18 является недействительным, поскольку решение о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принимается общим собранием участников общества, которое в данном случае не проводилось, вышеуказанная сделка составляет более 25 % балансовой стоимости активов Компании, при этом контрагентом не были предприняты все разумные действия для определения масштабов сделки. Кроме того, в жалобе указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен нарушению обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение изыскательских работ                    от 10.10.2018 № 119/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания для подготовки документации по планировке территории по объекту «Логистический центр «Научно-технологический кластер Прорыв (НТК Прорыв)» с таможенным постом и терминалом в границах земельного участка с кадастровым номером 53:20:0410301:163 по адресу: Новгородская обл. Чудовский р-н, Успенское сельское поселение (инвестиционная площадка «Торфяное-2»).

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами заданием, нормативными требованиями (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 10.10.2018 по 08.11.2018. Наименование и срок выполнения работ определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 222 976 руб. согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 111 488 руб.

Окончательный расчет в размере 111 488 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Порядок приемки и сдачи работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию, предусмотренную заданием.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что все споры, рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2018 Общество выставил Компании счет № 457 на оплату авансового платежа в размере 111 488 руб.

Авансовый платеж Компания не внесла.

В свою очередь, Общество выполнило предусмотренные договором работы, а ответчик их принял, подписав соответствующий акт сдачи-приемки работ от 26.10.2018 № 377 и накладную от 26.10.2018 № 165.

Общество 28.10.2018 выставило Компании счет № 477 на полную сумму договора – 222 976 руб.

Компания неоднократно направляла в адрес Общества письма от 26.10.2018 № 1/26/10, от 09.06.2020 № 01/09/06, от 05.03.2021 № 01/05/03, в которых признавала в полном объеме задолженность перед Подрядчиком и гарантировала ее погашение.

Общество направляло в адрес Компании претензии от 26.02.2021 № 1/64 и 03.06.2021 № 189 с требованиями оплатить принятые работы.

Платежным поручением от 16.06.2021 № 16 Компания частично оплатила выполненные Обществом работы, в размере 111 488 руб.

Задолженность Компании перед Обществом составила 111 488 руб.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что договор подряда от 10.10.2018 № 119/18, является недействительным, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 8, 166, 173.1, 309, 310, 329, 330, 333, 431.1, 702, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Закона № 14-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление             № 27), признал первоначальные исковые требования Общества обоснованными, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.10.2018 № 377, подписанным Компанией без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, Компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 222 195 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 01.09.2021, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.

В ходатайстве от 28.09.2021 № 1/316 Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пеней до                    226 878 руб. 08 коп. с 18.10.2018 по 29.09.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 10.10.2018 № 119/18 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, Компанией не оспорен.

Поскольку Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено Обществом правомерно.

Решением от 07 февраля 2022 года суд взыскал с Компании в пользу Общества 222 195 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 и пени, начисленные на сумму долга 111 488 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом не разрешен вопрос в отношении уточненного требования истца в части взыскания пеней за период с 18.10.2018 по 01.11.2018, определением от 08.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 15.02.2022.

Компания 09.02.2022 направила в суд заявление, в котором уточнила, что просит взыскать с Общества пени в размере 1 560 руб. 82 коп. за период с 18.10.2018 по 01.11.2018.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, дополнительным решением от 15.02.2022 суд правомерно признал требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 560 руб. 82 коп. за период с 18.10.2018 по 01.11.2018 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 2018 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила.

  В части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Встречные исковые требования Компании о признании недействительным договора подряда от 10.10.2018 № 119/18 судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор подряда является для Компании крупной сделкой, в связи с этим для ее совершения требовалось принятие решения общего собрания участников Компании об одобрении крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер активов Компании составил 157 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления № 27 также разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 10.10.2018 № 119/18 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании. Доказательства того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности Компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, заявителем суду не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательства осведомленности Общества о том, что спорная сделка являлась крупной для Компании, последней суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что Компания приняла исполнение по спорной сделке от Общества и использовала его результаты, однако оплату за принятые работы не произвела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от 10.10.2018 № 119/18 недействительным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля                    2022 года и дополнительное решение от 15 февраля 2022 года по делу                   № А44-5182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.