Постановление № А44-5240/20 от 29.11.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представителя ФИО1 по доверенности от 12.11.2019 № 705-С/20, от акционерного общества «Новгородхлеб» представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,              

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года по делу № А44-5240/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»                   (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411; адрес: 121059, Москва, улица Киевская, дом 7, корпус 2, этаж 10, комната 6) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородхлеб» (ОГРН 1025300787137,                             ИНН 5321034547, адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10; далее – АО «Новгородхлеб») о взыскании 2 458 040 руб. убытков и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен имущественный вред. Считает, что требования должны быть оставлены без удовлетворения в части взыскания в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежных средств, в  сумме превышающей 446 642 руб. (893 284 руб. /2 с учетом принципа обоюдной вины), поскольку в этой части исковые требования необоснованны, как по праву, так и по размеру требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 в 06 час. 25 мин. на 40 км автодороги Крестцы - Окуловка - Боровичи Окуловского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2838МЕ, г.р.№ Е653ЕН53, принадлежащего на праве собственности АО «Новгородхлеб», под управлением работника общества - водителя ФИО4 и транспортного средства VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация», под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2838МЕ, г.р.№ Е653ЕН53, ФИО4

В соответствии с материалами административного расследования № 82, проведенного ОМВД России по Окуловскому району по факту спорного ДТП, установлено, что водитель ФИО4, 26.11.2019 осуществляя перевозку груза по маршруту Великий Новгород - Боровичи, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197. ФИО4 был признан виновным в совершении указанного ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FM-TRUCK причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2019, и в извещении о ДТП от 26.11.2019.

В целях установления полной стоимости ремонта истец обратился к ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № ЭН-0420-07, составленному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK определена в размере 3 194 111,00 руб. (без учета износа), с учетом износа - 893 584,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM-TRUCK была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на основании страхового полиса серии ХХХ № 0075581164 сроком действия до 18.03.2020 в АО «СК «ПАРИ» (полное наименование - акционерное общество «Страховая компания «Пари»). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2838МЕ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК № 3009508785 сроком действия до 20.09.2020.

31.01.2020 собственник автомобиля VOLVO FM-TRUCK обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав спорный случай страховым, АО «СК «ПАРИ» платежным поручением №171834 от 26.02.2020 выплатила ООО «Трансстроймеханизация» в возмещение причиненного ущерба 400 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являющегося работником АО «Новгородхлеб», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 794 111,00 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения № ЭН-0420-07, составленного ООО «НЭЦ», без учета износа (3 194 111,00 руб.) и страховым возмещением, выплаченным АО «СК «ПАРИ» (400 000,00 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам административного расследования по факту спорного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО4 (факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается), который нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197.

В процессе рассмотрения спора ответчик, полагая, что в спорном ДТП имеется также вина водителя истца, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия при развитии заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных в материалы дела документов и характера повреждений пострадавших транспортных средств?

2) Соответствуют ли действия каждого из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

3) Имел ли каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновения в сложившейся обстановке и дорожно-транспортной ситуации, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

Проведя соответствующие исследования, эксперт ФИО6 в заключении эксперта № 001/21 от 01.02.2021 конкретных ответов на поставленные вопросы не дал, указал, что в качестве исходных данных приняты данные и сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, фотоснимки сделанные на месте ДТП, фотоснимки повреждений транспортных средств, объяснения водителей. Версии водителей сторон о развитии дорожно-транспортной ситуации принципиально не противоречат друг другу. Версия водителя ГАЗ-2838МЕ о развитии дорожно-транспортной ситуации, изложенная позднее в дополнительном объяснении от 05.12.2019 принципиально отличается от его же версии, изложенной 26.11.2019, а также принципиально отличается от версии водителя и пассажира VOLVO FM-TRUCK, отличие заключается в том, какой из автомобилей выехал на встречную полосу движения:

- исходя из версии водителя и пассажира VOLVO FM-TRUCK, а также водителя я ГАЗ 2834МЕ от 26.11.2019 на встречную полосу выехал ГАЗ 2834МЕ;

- исходя из версии водителя ГАЗ 2834МЕ от 05.12.2019, на встречную полосу выехал VOLVO FM-TRUCK.

Эксперт в заключении указал, что на основании представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что на схеме места ДТП отображена только вещная обстановка (положение машин), следовая (осыпь осколков, осыпь грязи) обстановка не зафиксирована, то есть не представляется возможным определить место столкновения, фотофиксация сделана не по правилам экспертной криминалистической съемки, часть фото сделана уже после того, как машины были перемещены. Все объективные источники информации не исключают ни одну из версий сторон, выводы в экспертизе сделаны условные, основанные на пояснениях водителей, категоричный вывод сделать нельзя. Первичные пояснения водителей, содержащиеся в материалах административного дела, не противоречат друг другу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, из материалов административного дела следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО4, который 26.11.2019 осуществляя перевозку груза по маршруту Великий Новгород - Боровичи, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197.

Исходя из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в материалах административного дела, и данных им непосредственно после спорного ДТП, он во время движения отвлекся от управления транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO, вину в совершенном ДТП ФИО4 признал полностью.

Данные показания согласуются с объяснениями водителя и пассажира автомобиля VOLVO.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере          1 500,00 руб.

Как следует из определения ОГИБД ОМВД России по Окуловскому району от 02.04.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 № 18810053180001231150 незамедлительно после оформления (09.12.2019) вручена ФИО4

Вместе с тем, данное постановление ФИО4 не обжаловалось вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО6, исходя из представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным, все объективные источники информации не исключают ни одну из версий сторон, категоричный вывод в данном случае сделать нельзя.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов административного дела, пояснений и поведения водителя ФИО4, который до обращения истца в суд с настоящим иском свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал ни отсутствие вины своего водителя в спорном ДТП, ни наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, считает требования истца обоснованными по праву.

Также, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLVO FM-TRUK, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 21-1503-П-А44-5240/20 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 858 040,00 руб.

Изучив данное судебное заключение с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец на основании заключения эксперта уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемых ко взысканию убытков до 2 458 040,00 руб.

Ответчик с заключением эксперта также согласился, однако полагал, что размер убытков подлежит уменьшению на величину эксплуатационного износа. Как пояснил ответчик, в соответствии с заключением ООО «НЭЦ», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 893 584,00 руб., соответственно, взыскание денежных средств в большем размере не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца действиями ответчика, а приведет к обогащению истца.

Указанный довод суд первой инстанции также обоснованно отклонил ввиду следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение вреда за счет страховщика ограничено установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 21-1503-П-А44-5240/20 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUK без учета износа составляет 2 858 040,00 руб. Доказательств того, что убытки, определенные без учета износа, превышают реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что эксплуатационной износ автомобиля VOLVO FM-TRUK был близок к 100%, таким доказательством не является.

Вопреки доводам ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля иному лицу без его восстановления также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу № А56-115433/2019.

Кроме того, из представленного истцом договора поставки техники от 13.07.2020 № ДП-148/20 видно, что автомобиль реализовывался в аварийном состоянии после ДТП (пункт 1.3 договора) и по цене существенно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При таких обстоятельствах истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, а именно противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года по делу № А44-5240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.