Постановление № А44-5267/17 от 16.11.2017 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу № А44-5267/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Новгородской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 № 787, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа      2017 года по делу № А44-5267/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление абонентской линии в постоянное пользование является самостоятельной услугой связи, за пользование которой общество вправе брать плату.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 01.10.2013 № 115504.

Согласно данной лицензии заявитель обязан обеспечить предоставление абоненту следующих услуг: доступа к сети связи общества; распространение (доставка) сигналов программ телевизионного вещания и(или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования; абонентской линии в постоянное пользование; бесплатного осуществления трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании распоряжения от 24.04.2017 № 318 (том 1, листы 63-66) управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По итогам проверки административным органом составлен акт 24.04.2017 № 318 (том 1, листы 67-87), в котором отражены факты включения в договоры об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителей.

Управлением 31.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 787 (том 1, листы 57-62) и 13.06.2017 вынесено постановление № 787 (том 1, листы 9-14), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 46 данного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006     № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила № 785), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что обществом при заключении договоров с потребителями-гражданами включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так управлением при проведении проверки установлено включение обществом в Приложение № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» (том 1, листы 31-35), являющееся неотъемлемой частью типового договора об оказании услуг связи, пункта 2.13 следующего содержания: «оператор оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов. Об изменениях Оператор обязан проинформировать Абонента любым доступным для Оператора способом, не менее чем за 10 дней до изменения».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 2.13 Приложения № 2 не противоречат требованиям Закона № 2300-1.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также административным органом при проведении проверки установлено включение в Приложение № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», являющимся неотъемлемой частью типового договора об оказании услуг связи, пункта 3.5 следующего содержания: «Оператор имеет право взимать с Абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии в случае приостановления Оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату предоставленных услуг».

Пунктом 2 Правил № 785 предусмотрено, что абонентская линия - это линия связи, соединяющая средства связи сети связи для распространения программ телерадиовещания (далее - сеть связи телерадиовещания) через абонентскую распределительную систему с пользовательским (оконечным) оборудованием.

В договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (пункт 15 Правил № 785).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что услуга связи состоит из трех элементов: предоставление доступа к сети связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что предоставление абонентской линии в постоянное пользование является самостоятельной услугой связи.

Обществом не представлено доказательств того, что абонент может пользоваться каким-либо образом предоставленной абонентской линией в случае приостановления оператором доступа к сети связи.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 31 Правил № 785 определено, что плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Разделом 3 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», не предусмотрено взимание платы отдельно за каждую составляющую услуги связи для целей телевизионного вещания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановление оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату абонентом предоставленных услуг не может являться основанием для взимания платы за часть услуги, доступ к которой приостановлен.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа         2017 года по делу № А44-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.