Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2022 года	Дело №		А44-5302/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А44-5302/2021, у с т а н о в и л: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным пункта 2 решения от 09.06.2021 № 053/06/31-453/2020 в части признания нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джули», адрес: 620063, Екатеринбург, ул. Чапаева, стр. 14, корп. 3, пом. 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Джули»), администрация губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, Победы-Софийская пл., д. 1, ОГРН <>, ИНН <>, акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 18, пом. I, ком. 13, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что работы по устройству разметки проезжей части автодорог относятся к работам капитального характера и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящем случае не имеет значения вид работ, при котором осуществляется нанесение дорожной разметки, главным является наличие влияния на безопасность объекта капитального строительства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0150200003921000474 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области в рамках мероприятий по содержанию на 2021 год. Начальная (максимальная) цена контракта: 24 191 898 руб. Документация о закупке (далее – Документация) утверждена начальником Учреждения 24.05.2021. От ООО «Джули» 02.06.2021 в УФАС поступила жалоба на аукционную документацию, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 09.06.2021 № 053/06/31-453/2020, пунктом 1 которого жалоба признана обоснованной, пунктом 2 в действиях Учреждения признано нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Учреждение, посчитав пункт 2 решения Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3.2 Документации описание объекта закупки указано в техническом задании (приложение № 1 к Документации), ведомости объемов работ (приложение № 2 к Документации). В пунктах 9.3.1, подпункте 2 пункта 10.3 Документации установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, о представлении выписки из реестра членов СРО участниками закупки в составе вторых частей заявок. В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО. В соответствии со статьей 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги. Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) даны нижеследующие понятия: реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В отношении ссылок Учреждения на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624), суды отметили следующее. Согласно части 4 статьи 16 Закона № 257-ФЗ классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ в отношении классификации работ по содержанию автомобильных дорог. В этой связи согласно подпункту «б» пункта 4 части 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Приказ № 402), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки. Разделы II и III Приказа № 402 определяют в составе работ по капитальному ремонту автомобильных дорог - нанесение постоянной разметки именно после капитального ремонта, в составе работ по ремонту автомобильных дорог - нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта. Из указанных норм, а также Перечня № 624 следует, что наличие свидетельства о допуске к работам требуют не все работы, связанные с проведением капитального ремонта объектов капитального строительства, а лишь те, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 93-АПГ15-2). Как указано в пункте 3.1 Документации, объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области в рамках мероприятий по их содержанию на 2021 год. Следовательно, суды указали, что для выполнения конкретных рассматриваемых работ (не связанных в одном составе как выполняемых одновременно (последним этапом) работ по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту дорог), как и для участия в рассматриваемом аукционе, участникам закупки не требуется иметь выписки из реестра членов СРО. Суды двух инстанций, проанализировав условия Документации, техническое задание, ведомость объемов работ, сметный расчет по содержанию относительно описания требуемых работ, нашли правомерным вывод УФАС о нарушении Учреждением части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках капитального ремонта либо реконструкции дорог. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А44-5302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.
Председательствующий		В.М. Толкунов
Судьи		О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая