Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Виноградов О.Г., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества (активов) Общества; затягивании процедуры внешнего управления должника в связи с несвоевременным направлением в саморегулируемую организацию конкурсного управляющего Общества протокола собрания кредиторов должника от 30.06.2016; непередаче утвержденному судом конкурсному управляющему Общества дел должника и необеспечении передачи конкурсному управляющему имущества и части документов Общества; отражении в отчете внешнего управляющего должника, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)30.09.2016, недостоверной и неполной информации и непринятии мер по взысканию задолженности перед Обществом.

Также конкурсный управляющий ФИО3 просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему ФИО1, на 180 000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением суда от 19.04.2017 на основании статьи 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему дел должника и необеспечении передачи имущества и части документации должника, а также о приостановлении производства по делу в данной части до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2017 по делу № А44-530/2015.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего должника ФИО1 в части непроведения инвентаризации активов должника в ходе внешнего управления; необоснованного затягивания процедуры внешнего управления, обусловленного несвоевременным направлением в организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной организации арбитражных управляющих; недостоверного отражения сведений о расходах на процедуру внешнего управления в финальном отчете по итогам внешнего управления от 30.09.2016; непроведения надлежащим образом работы по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника. Также Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.05.2017 и постановление от 11.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен срок для проведения инвентаризации имущества должника.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов должника в адрес саморегулируемой организации, поскольку данная обязанность не установлена Законом о банкротстве и не была возложена на арбитражного управляющего определением суда первой инстанции от 19.08.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что неотражение в своем финальном отчете страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) и ошибка в таблице «Расходы на проведение процедуры» в не повлияли на процедуру наблюдения и не причинили ущерба конкурсным кредиторам должника.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, в разделе «Расходы на проведение процедуры» и в графе «Прочие расходы» финального отчета им отражены достоверные данные, поскольку работника должника не являются привлеченными лицами в процедуре наблюдения. Кроме того расходы предусмотренные вышеуказанным разделом и графой не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника.

Также арбитражный управляющий полагает, что им предприняты все меры по взысканию задолженности в конкурсную массу Общества путем подачи 569 заявлений на выдачу судебных приказов на мировые участки № 13, 14 и 39 Новгородского судебного района Новгородской области; им было предъявлено в службу судебных приставов 137 судебных приказов и 14 исполнительных листов и приняты меры по досудебному урегулированию споров.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Одним из оснований для обращений конкурсного управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением послужило непроведение ФИО1 инвентаризации имущества (активов) должника.

Обязанность внешнего управляющего провести инвентаризацию имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы указанной части конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что при исполнении ФИО1 обязанностей внешнего управляющего в отчете внешнего управляющего № 029373 (опубликованном в ЕФРСБ 30.09.2016) указано на непроведение инвентаризации и не опубликовании результатов ее проведения, а также на отражение в финансовом анализе деятельности должника незначительного количества имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в течение длительного времени (пять месяцев и 20 дней) ФИО4 не проводил инвентаризацию имущества должника.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 99 названного Закона закреплена обязанность временного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ? обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, временный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, то бездействие ФИО4 лишило конкурсных кредиторов возможности получения информации о составе и размере конкурсной массы должника. Споры в отношении имущества должника причиной такого ущемления прав кредиторов быть не могли.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ФИО4 о проведении инвентаризации на основании приказа от 31.03.2016 № 45, поскольку суду не представлено доказательств его исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В этой связи суды двух инстанций правомерно признали незаконным данное бездействие ФИО1

Кроме того, судами констатировано несвоевременное направление ФИО1 протокола собрания кредиторов должника от 30.06.2016 в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), о том, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как установлено судами двух инстанций, 30.06.2016 проведено собрание кредиторов Общества, на котором рассмотрен дополнительный вопрос о выборе арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего Общества.

Однако протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, из членов которой выбран конкурсный управляющий должника, временным управляющим своевременно не был направлен, в связи с чем конкурсное производство было введено только 20.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на правовой подход, изложенный в пункте 23 Постановления № 60, указал на ошибочность мнения ФИО4 о том, что у внешнего управляющего отсутствовала обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Вследствие указанной позиции ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовала возможность утверждения конкурсного управляющего на стадии открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части о необоснованном ненаправлении ФИО4 протокола первого собрания кредиторов в выбранную ими саморегулируемую организацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий Общества просил признать ненадлежащим отражение в отчете внешнего управляющего (размещенном в ЕФРСБ 30.09.2016) недостоверной и неполной информации, а именно страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и обоснования размера выплаченных в ходе процедуры сумм качестве расходов на ее проведение и сведений о суммах расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и прочих расходов.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также СНИЛС.

Вопреки доводам ФИО1, при размещении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и отчета об оценке имущества должника арбитражный управляющий помимо сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 100 и пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, обязан указывать свой СНИЛС.

Кроме того. типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пункт 12 названных Правил требует указания арбитражным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод, что в нарушение требований законодательства о банкротстве отчет ФИО1 не отражает исчерпывающей достоверной информации о фактическом списании со счета должника денежных средств в обеспечение деятельности Общества и внешнего управляющего.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованной жалобу конкурсного управляющего должника в указанной части.

Также ФИО1 вменено непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Для осуществления указанных полномочий ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующими исками

Из плана внешнего управления от 10.04.2016 следует, что дебиторская задолженность перед должником по состоянию на 10.06.2016 составляет 216 800 000руб. Однако доказательств, подтверждающих принятие внешним управляющим надлежащих мер по взысканию в пользу должника данной задолженности, суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реестр заявлений мировым судьям на выдачу судебных приказов по взысканию задолженности в количестве 569 штук не может служить надлежащим доказательством соблюдения внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, поскольку им не представлено доказательств направления указанных в реестре заявлений мировым судьям, принятия их к производству и рассмотрения, а также выдачи приказов.

Также ФИО1 не представил доказательства принятия мер по направлению в суд исков о взыскании задолженности с должников? юридических лиц и обращения в службу судебных приставов на основании уже состоявшихся судебных решений.

В этой связи суды правомерно признали незаконным данное бездействие ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Удовлетворяя требование ФИО3 в части снижения размера вознаграждения внешнего управляющего, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, с учетом факта признания ненадлежащими бездействия ФИО1 по ненаправлению в новую организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения на сумму 45 000 руб. за один месяц работы внешнего управляющего и взыскания указанной суммы с ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец