Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А44-533/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго», адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Никольская ул., д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании пунктов 2.1, 4.1.12, 4.4.2, раздела 5 «Порядок расчетов», приложения 1 «Акт сдачи-приемки выполненных работ» соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.10.2020 № У902-20 (далее – Соглашение), заключенного Обществом и Компанией, недействительными с даты его подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены. Пункты 4.1.12, 4.4.2, раздела 5 «Порядок расчетов» Соглашения признаны недействительными. Пункт 2.1 и приложение 1 соглашения признаны недействительными в части обязательств специализированной организации по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 18.01.2021 ПЗ №03-01/2021 о правовом консультировании и судебном представительстве, заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию и представительству его интересов в судебных органах по спору с Компанией о недействительности отдельных положений указанного выше Соглашения.

Согласно актам об оказании услуг от 28.06.2021 и от 30.09.2021 исполнитель оказал Обществу юридические услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на сумму 115 000 руб. и 25 000 руб.

Факт оплаты Обществом оказанных ему юридических услуг подтвержден платежным поручением от 02.12.2021 № 2499.

Общество с учетом возражений Компании в части расходов на представителя ФИО1, которая в период рассмотрения судами настоящего дела являлась штатным сотрудником Общества, уточнило заявление о возмещении судебных расходов и просило взыскать с Компании судебные расходы в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Признавая факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принял во внимание возражения Компании и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, снизив взысканные с Компании судебные расходы до 65 000 руб., из которых: 40 000 руб. отнесены в счет компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, и 25 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 25.01.2022, вынесенное по итогам рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов, без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций – 65 000 руб., отвечает критериям соразмерности и разумности.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые определение и постановление вынесены при соблюдении судами норм материального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А44-533/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов