Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-5388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 по делу № А44-5388/2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнер», место нахождения: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
КПК «Партнер», Кооператив), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированной в «Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8065).

Решением того же суда от 23.01.2017 КПК «Партнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5 07.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2015 (далее – Договор от 21.07.2015), а именно
нежилого помещения № 7, площадью 143,6 кв.м, кадастровый номер: 53:22:011524:0018:09/185/65:1007/А, и нежилого помещения № 8, общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер: 53:22:011524:0018:09/185/65:1008/А, расположенных на первом этаже, дома №10 по улице Свободы, в городе Боровичи, Новгородской области (далее – нежилые помещения), заключенного между КПК «Партнер» и ФИО3, место проживания: город Великий Новгород.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу КПК «Партнер» спорные нежилые помещения.

Определением суда от 26.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Партнер», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированной в «Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4883).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора и доказательствах собранных в ходе рассмотрения данного дела. В частности конкурсный управляющий приводит доводы относительно неравноценности сделки, что также было подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы, разница в цене между договорной и рыночной составила 44,4%.

Поскольку недвижимое имущество Кооператива было продано по заниженной цене, должнику и соответственно его кредиторам был причинен материальный ущерб.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве кредиторы – пайщики Кооператива поддерживают доводы жалобы, считая оспариваемую сделку неравноценной, ущербной для кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что должник после отчуждения спорных нежилых помещений, в котором осуществлялась уставная деятельность Кооператива, продолжал и продолжает находится в них на правах аренды.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что вопросы относительно оснований и порядка использования должником спорных помещений после их продажи, при разрешении спора не обсуждались.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный Договор от 21.07.2015 заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве КПК «Партнер» (14.06.2016).

По условиям данного Договора от 21.07.2015, Кооператив (продавец) продал ФИО3 (покупателю) упомянутые нежилые помещения по цене 4 565 000 руб. (помещение № 7 за 3 231 000 руб., помещение № 8 за
1 334 000 руб., включая НДС), на основании заключения оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 (отчет
№ 2015-02/19).

В ходе конкурсного производства КПК «Партнер» ФИО5 поручил проведение оценки спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-ОТК» (далее – ООО «Кристалл-ОТК») по состоянию на дату заключения Договора от 21.07.2015.

На основании полученного от ООО «Кристалл-ОТК» заключения от 17.02.2017, в котором рыночная цена спорного имущества определена в 7 777 000 руб. (5 405 000 руб. и 2 372 000 руб. соответственно), ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания Договора от 21.07.2015 недействительным и возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика – ООО «Кристалл-ОТК», представленный ФИО5 в качестве доказательства является недопустимым по той причине, что специалисты указанной организации осматривали спорные помещения по состоянию на 17.02.2017 без учета изменения состояния помещений за прошедший период, а потому их выводы, не могут опровергать рыночную цену, указанную в отчете № 2015-02/19 оценщиком
ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является равноценной, в результате которой стороны Договора от 21.07.2015 не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов Кооператива.

Апелляционная инстанция проверяя обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, с целью подтверждения доводов заявителя, либо возражений ответчика, назначила судебную экспертизу на предмет рыночной стоимости спорных помещений на дату совершения упомянутой сделки.

По данным эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «НЛСЭ») рыночная стоимость помещения № 7 составляла 4 637 288 руб. 14 коп. без НДС, а помещения № 8 – 1 954 237 руб. 29 коп. без НДС.

На замечания ответчика, вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку упомянутое имущество продано КПК «Партнер» с учетом отчета оценщика по цене, существующей на тот момент, а также при возможной погрешности в цене, определенной судебным экспертом, спорная цена является равноценной. При этом апелляционный суд указал, что заявитель не доказал сам факт необоснованного уменьшения активов Кооператива данной сделкой, а также действия сторон с целью причинить ущерб интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также возражения ФИО3, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 19.07.2017 и постановления от 27.03.2018, а также основания для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Как следует из отчетов оценщиков и судебного эксперта, цена спорных нежилых помещений имеет существенное отличие, причем в одном случае стоимость имущества определена без налога на добавленную стоимость (НДС), в другом с учетом НДС, что также влияет на покупную рыночную цену и прямо касается предмета обособленного спора. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали данный вопрос, в частности, ссылаясь на возможные изменения помещений за прошедший период (что влияет на изменение цены), суды этого не установили, не привели в судебных актах конкретного факта и доказательств, свидетельствующих об этом. Не исследовав и не проверив все обстоятельства относительно цены продажи спорного имущества Кооператива, указанная заявителем и экспертом разница в стоимости может являться существенной.

Кроме того, при проверке оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, необходимо было проверить с какой целью было продано спорное имущество, какую роль в хозяйственной деятельности Кооператива играло это имущество, какую выгоду получал должник от использования помещения и что получил от его продажи фактически.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснил его представитель в судебном заседании, после продажи Кооперативом нежилых помещений, последний продолжает находится в них. Данный факт не отрицается и представителем ФИО3 Однако, данное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также осталось непроверенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), подлежат проверке следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала сторонам сделки и в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя и обстоятельства спора; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделки по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора; правильно применить нормы материального права. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы включая расходы, понесенные по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А44-5388/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк