Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А44-5456/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», место нахождения: 107392, Москва, Просторная улица, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская центральная районная больница», место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о признании незаконным решения комиссии по закупкам, принятого по результатам проведения конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации для строительства в городе Старая Русса областного лечебно-реабилитационного центра на 300 коек, реестровый № 0150200000616000306, в части оценки заявки истца на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) критериями оценки и признании за истцом права на заключение контракта по итогам данного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», место нахождения: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 (судья Коновалова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Решение комиссии по закупкам в части оценки заявки Общества на участие в конкурсе признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить апелляционное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении конкурсных заявок конкурсной комиссией применялся единый подход при оценке участников по показателю «Количество квалифицированных специалистов». Обращает внимание на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, связанные с исследованием дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В отзыве Институт, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление отменить.

В отзыве Общество, возражая против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось на 09.08.2017 на 15 час. 30 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации для строительства Объекта, реестровый № 0150200000616000306.

На официальном сайте 31.05.2016 размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.05.2016 № ПР01.

В соответствии с разделом 3 протокола определение поставщика осуществляет уполномоченный орган - Департамент, заказчиком выступает Учреждение.

На конкурс подано 6 заявок, к участию в открытом конкурсе допущены 4 участника: Институт, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Наука – Строительству», открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», Общество.

Победителем конкурса признан Институт, набравший наибольшее количество баллов, второе место присвоено Обществу.

Считая решение конкурсной комиссии в части оценки заявки Общества по показателю «Количество квалифицированных специалистов» не соответствующим Закону № 44-ФЗ и повлекшим за собой нарушение его прав и законных интересов, последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Принимая решение, суд констатировал недостатки в конкурсной документации, а именно, неуказание конкретных специальностей, требующихся для выполнения работ, являющихся объектом закупки. Вместе с тем, установив применение конкурсной комиссией единого подхода при оценке заявок участников по показателю «Количество квалифицированных специалистов» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии и признания за Обществом права на заключение контракта.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения комиссии по закупкам, принятого по итогам конкурса.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение такого участника в отношении объекта закупки.

В части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 (далее - Правила № 1085).

Оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил № 1085).

На основании пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в числе прочих нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил № 1085).

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 1085 итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно конкурсной документации (пункт 15.5.3), квалификация участников закупки оценивается по двум показателям:

а) опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема: количество выполненных участником проектно-изыскательских работ по аналогичным объектам;

б) количество квалифицированных специалистов.

При этом по показателю «Количество квалифицированных специалистов» оценивается квалификация трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов) участника конкурса.

Так, участник конкурса в предложении в отношении объекта закупки указывает количество в штате организации квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов), имеющих высшее образование и обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Проанализировав конкурсную документацию с учетом приведенных правовых норм суды установили наличие в ней недостатков, а именно, неуказание конкретных специальностей, требующихся для выполнения работ, которые являются предметом закупки.

При этом апелляционный суд, рассмотрев содержание заявок Общества и Института и результаты конкурса, установил различный подход к оценке заявок указанных участников в части учета специалистов, имеющих аналогичное образование. В связи с чем счел ошибочным вывод суда первой инстанции о применении единого подхода к оценке заявок, состоявшего в определении количества квалифицированных трудовых ресурсов по количеству имеющих высшее образование инженеров–строителей, архитекторов, кадастровых инженеров, инженеров-электриков.

Cуд апелляционной инстанции, оценив заявки Института и Общества исходя из порядка оценки заявок по показателю «Количество квалифицированных специалистов», установленного конкурсной документацией, с учетом предоставленных в судебном заседании пояснений представителей Учреждения и Общества, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установил, что количество специалистов, соответствующих требованиям порядка оценки по указанному показателю, в заявке Института составило 90, в то время как в заявке Общества - 92.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявке Общества должен быть присвоен наибольший итоговый рейтинг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатировал нарушение комиссией по закупкам порядка определения победителя торгов и наличие правовых оснований для признания незаконным ее решения в части оценки заявки Общества на участие в конкурсе.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания решения комиссии незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.

В связи с этим довод подателя жалобы о применении конкурсной комиссией единого подхода при оценке участников по показателю «Количество квалифицированных специалистов» признается кассационным судом несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, связанные с исследованием дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что не подтверждается материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А44-5456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница»– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая