Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А44-5459/2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Савинского сельского поселения, адрес: 173527, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.06.2021 № 1 и от 06.09.2021 № 6 к контракту от 22.03.2021 № 0150300021221000001на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно-досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) (далее – Контракт), заключенных между Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 223 796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 иск удовлетворен в части признания сделок по заключению ответчиками дополнительных соглашений к Контракту недействительными; в остальной части иска суд первой инстанции Прокуратуре отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 указанное решение отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании 223 796 руб. 19 коп. процентов; исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 29.06.2022 отменить, а решение от 05.04.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически денежными средствами, перечисленными в качестве аванса в рамках дополнительных соглашений, Общество самостоятельно распоряжаться не могло, поскольку они находились на казначейских лицевых счетах, выплаты с которых происходили под казначейским сопровождением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Прокуратуры, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Контракту, заключенному между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по созданию учреждения культурно-досугового центра в сельской местности, а заказчик обязался принять эти работы оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном конкурсе.

Цена Контракта составляет 37 775 196 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта в цену контракта входят стоимость проведения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и изделий, конструкций, поставки и монтажа инженерного и иного оборудования, проведения пусконаладочных работ, прокладки инженерных коммуникаций, благоустройства территории, проведения первичной инвентаризации объекта, а также другие расходы и затраты, необходимые для выполнения работ.

На основании пункта 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта, в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете (приложение № 3 к Контракту) в сроки и в размерах, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение № 1 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более средств субсидии на капитальные вложения на соответствующий год, указанных в пункте 3.6 Контракта.В соответствии с пунктом 3.6 Контракта источники финансирования работ – федеральный и областной бюджеты, а также бюджет Савинского сельского поселения.

Согласно пункту 3.7 Контракта авансирование работ не предусмотрено.

Администрация и Общество заключили дополнительные соглашения к Контракту от 28.06.2021 № 1 и от 06.09.2021 № 6.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 № 1 изменено содержание пункта 3.7 Контракта, который изложен в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 332 558 руб. 80 коп.».

Пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 и 3.7.4 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 6 пункт 3.7 Контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 332 558 руб. 80 коп. Сумма аванса является фиксированной и дополнительное авансирование в рамках последующего изменения (увеличения) суммы контракта не осуществляется».

На основании дополнительных соглашений Обществу перечислено 11 332 558 руб. 80 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 249589.

В ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru Прокуратура в действиях Общества и Администрации выявила нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку изменения существенных условий Контракта.

Прокуратура в обоснование своих требований указала, что дополнительные соглашения от 27.10.2020 № 4 и от 25.05.2021 являются недействительными (ничтожными), так как сторонами, в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменены существенные условия Контракта, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей.

Прокуратура в этой связи начислила 223 796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 10.09.2021; неуплата данной суммы послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Прокуратуры обоснованными в части признания дополнительных соглашений к Контракту недействительными и отказал во взыскании процентов.

Апелляционный суд удовлетворил требования Прокуратуры полностью.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных процентов проверен судом и не оспаривается Обществом.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и признал проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на неправомерно полученный авансовый платеж, – правомерно начисленными, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Прокуратуры.

Основания иначе оценивать выводы апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А44-5459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина