Постановление № А44-5462/20 от 13.07.2022 АС Северо-Западного округа

13 июля 2022 года

Дело №

А44-5462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» Васильевой Е.С. (доверенность от 30.12.2021 № 89),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А44-5462/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «ул. Королева, дом 11», адрес: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Королева, д. 11, кв. 61, ОГРН 1175321008741, ИНН 5321192416 (далее - Товарищество), 316 169 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за июнь - август 2020 года и 76 614 руб. 46 коп. задолженности за горячее водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие), Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет).

До принятия судебного акта по существу спора Товарищество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 54 403 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении первоначального иска Компании отказано. Встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с расчетом, приведенном в экспертном заключении; указывает на то, что транзитная сеть является изолированной, считает, что оснований для учета потерь не имеется.

Также заявитель ссылается на то, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам общедомового прибора учета (ОДПУ), поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. В рассматриваемом случае при отсутствии ОДПУ, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата за отопление должна рассчитываться по нормативам потребления.

Как следует из кассационной жалобы, Товарищество не представило в материалы дела доказательства отсутствия технической возможности для оборудования каждого объекта прибором учета тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что здание многоквартирного дома (МКД) и здание повысительной насосной станции (ПНС) конструктивно не являются одним строением с общим фундаментом, общей внутренней несущей стеной, общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, одним тепловым пунктом.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество, Предприятие, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.02.2018 № НТ/1,2/5709 (далее – Договор; с протоколом разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В приложении № 1 к Договору согласован адрес поставки ресурса: МКД на улице Королева, д. 11.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и в эксплуатационной ответственности Компании находится транзитная сеть теплоснабжения по техподполью жилого дома. В эксплуатационной ответственности Товарищества находится внутренняя разводка от врезки в транзитную сеть.

Тип коллективного (общедомового) прибора учета, установленный в МКД, указан в приложении 3 к Договору.

В 2010 году на вводе в МКД управляющей компанией установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

До 2021 года спорный прибор учета допускался в эксплуатацию, что следует из актов, оформленных теплоснабжающими организациями, в том числе Компанией.

Согласно указанным актам прибор учета учитывает тепловую энергию, поступающую в МКД и ПНС, принадлежащую Предприятию.

В соответствии с условиями Договора Компания в период с апреля по август 2020 года поставила в МКД тепловую энергию и горячую воду и выставила к оплате счета-фактуры.

По уточненному расчету Компании за период с марта 2018 года по август 2020 года Компания начислила плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 5 262 872 руб. 93 коп., из которых 1 374 238 руб. 73 коп. за горячее водоснабжение и 3 888 634 руб. 20 коп. - за тепловую энергию.

Товариществом в период с 15.05.2018 по 22.10.2021 внесена плата за горячее водоснабжение и теплоснабжение в сумме 4 764 972 руб. 74 коп. Суммы оплат сторонами сверены.

Товарищество полагает, что Компания необоснованно завысила объемы тепловой энергии. Как указывает Товарищество, с учетом экспертного заключения Товарищество исходя из показаний прибора учета должно было оплатить 3 336 330 руб. 95 коп. за тепловую энергию и 1 374 238 руб. 73 коп. - за горячее водоснабжение, с учетом произведенных Товариществом платежей по данным Товарищества переплата составила 54 403 руб. 06 коп.

Компания, руководствуясь своими расчетами, предъявила к оплате Товариществу 392 783 руб. 83 коп. неоплаченной задолженности, образовавшейся за период с июня по август 2020 года, рассчитанной исходя из установленного правовым актом норматива.

Отказ Товарищества погасить этот долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 54 403 руб. 06 коп. переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций встречные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД в целях отопления.

Как установлено судами, Компания и Товарищество используют в своих расчетах показания спорного прибора учета, между тем Товарищество считает, что из расчетов Компании подлежат исключению потери транзитной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности Компании.

Компания в свою очередь, ссылаясь на невозможность использования в расчетах сторон показаний спорного прибора учета, указывала на то, что расчеты следует производить исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, представила в материалы дела справочный расчет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно согласились с доводами Товарищества по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что тепловая энергия поступает во внутридомовую инженерную сеть МКД через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД, которая находится в эксплуатационной ответственности Компании. Посредством этой сети и внешнего участка сети теплоснабжения, проложенного от стены МКД, Компания обеспечивает поставку тепловой энергии в здание ПНС.

Согласно материалам дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2016 № НТ/1,3/3013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По указанному договору Компания осуществляет поставку тепловой энергии на объекты Предприятия, включая ПНС, прибор учета тепловой энергии в здании ПНС не установлен, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по внешней стене ПНС, в эксплуатационной ответственности Компании находится сеть теплоснабжения до внешней границы стены здания, в эксплуатационной ответственности Предприятия - внутренняя разводка в здании ПНС.

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, судами установлено, что до 01.06.2016 обеспечение тепловой энергий МКД осуществлялось муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Организация), спорный прибор установлен согласно техническим условиям, выданным Организацией, и в предусмотренном законом порядке введен в эксплуатацию согласно акту от 11.11.2010. Данный прибор учета также принят в эксплуатацию Компанией.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающий во внутреннюю транзитную сеть МКД, во внутридомовую сеть МКД, внешнюю транзитную сеть от МКД и в здание ПНС.

Из материалов дела следует, что показания этого прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию учитывались теплоснабжающей организацией, в том числе Компанией, в расчетах сторон; объем потребления, относящийся на здание ПНС и МКД, определялся пропорционально площадям помещений.

Указанные факты установлены судами также при рассмотрении дела № А44-8491/2018 по иску Компании о взыскании задолженности с Товарищества за период с апреля по июль 2018 года.

На основании изложенного и положений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что расчет объема тепловой энергии, приходящейся на МКД путем разницы между показаниями прибора учета и объема, потребленного иными потребителями, является допустимым.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что объем теплопотребления следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку предложенный Компанией механизм расчета в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, так как заявленный Компанией расчетный объем тепловой энергии будет больше фактически поставленного объема, зафиксированного прибором учета. На Товарищество не может быть возложено обязательство по оплате тепловой энергии, которая фактически не поставлялась.

На основании экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена фактическая тепловая нагрузка на здание ПНС, на МКД и тепловые потери транзитных сетей теплоснабжения.

При этом расчет тепловой нагрузки на здание ПНС и МКД выполнен экспертом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5) (далее - Методические указания).

Расчет потерь тепловой энергии в транзитных сетях теплоснабжения, проходящих в подвале МКД и соединяющих МКД со зданием ПНС, выполнен экспертом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, должен быть распределен между МКД, Предприятием и Компанией, примененная экспертом методика пропорционального распределения объема исходя из максимальной тепловой нагрузки на здания и расчетных тепловых потерь не противоречит требованиям законодательства; расчеты нагрузок и тепловых потерь выполнены в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов; расчет, выполненный экспертом, согласуется с требованиями, предусмотренными в подпункте «а» пункта 21 Правил № 124.

При расчете учтены фактические характеристики здания ПНС.

Компания в свою очередь правильность использованных параметров для расчета тепловой нагрузки не оспорила.

Также судами установлено, что расхождения по тепловой нагрузке МКД, на которые ссылалась Компания, заключаются в том, что Компания производила расчет тепловой нагрузки на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, которая утратила силу на основании приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр, то есть до заключения Договора. При расчете тепловой нагрузки на МКД Компания применила расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, который в Методических указаниях отсутствует.

Более того, судами при проверке выводов, сделанных экспертом, установлено, что экспертный расчет технологических потерь выполнен с учетом предоставленных Компанией сведений о выполненных работах по тепловой изоляции транзитной сети, фактического состояния тепловой изоляции сети, срока эксплуатации сетей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно изоляции спорных участков сетей, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что техническое состояние тепловой изоляции установлено при ее осмотре после вскрытия участка сетей.

Указанные факты податель жалобы не опроверг. Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, позволяющих сделать иные выводы, относительно теплоизоляции сетей.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют законные основания для отнесения потерь тепловой энергии в транзитных сетях Компании к полезному отпуску энергоресурса для нужд МКД.

Из заключения эксперта следует, что объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, приходящийся на МКД за отопительные периоды с марта 2018 года по май 2020 года, составит 1589,20 Гкал.

Компании не представила документально обоснованных контррасчетов, опровергающих расчеты, принятые судами, и свидетельствующих о том, что объем потребления за рассматриваемый период будет иным (большим).

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу, и взыскали с Компании в пользу Товарищества 54 403 руб. 06 коп.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А44-5462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова