Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» Становского А.М. (доверенность от 18.12.2014) и Фомина В.Е. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие»
Хомко Р.Н. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5518/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2015 по делу
№ А44-5518/2014 общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 173505, Новгородская область, Новгородский район, деревня Село Гора, ОГРН 1065321036274, ИНН 5321107530 (далее – ООО «Новгородское ДЭП»), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

ООО «Новгородское ДЭП» в лице конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи имущества от 30.01.2013 № 1-2013, № 2-2013 и № 3-2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие», место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555, (далее – ООО «Новгородское ДРП»).

В качестве последствий недействительности сделки Ахрамеев А.А. просил суд обязать ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Оспоренные конкурсным управляющим сделки должника признаны недействительными. В порядке последствий недействительности указанных сделок ответчику предписано возвратить спорное имущество в конкурсному массу ООО «Новгородское ДЭП».

В кассационной жалобе ООО «Новгородское ДРП» просит отменить принятые по делу судебные акты, а его материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы ООО «Новгородское ДРП» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы также считает, что судами двух инстанций дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно: вопреки отсутствию признаков заинтересованности сторон в спорных сделках, данные признаки установлены; наличие в отношении ООО «Новгородское ДЭП» возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о несостоятельности продавца, то есть о невозможности исполнения должником своих обязательств. Кроме того, в ходе расчетов с ООО «Новгородское ДЭП» по спорным сделкам, ответчик не только зачел в счет исполнения встречных обязательств самого должника, но и погасил (по просьбе должника) в рамках исполнительных производств всю его задолженность перед другими кредиторами.

ООО «Новгородское ДРП» утверждает, что судами не проверены и не приняты по внимание такие обстоятельства, как предварительное одобрение спорных сделок органами управления ООО «Новгородское ДЭП»; цель продажи должником спорного имущества; цена, по которой спорное имущество было продано; а также не установлено, имелась ли на тот момент у должника реальная возможность рассчитаться с иными кредиторами за счет оставшихся активов и какие неисполненные обязательства действительно имелись перед ними. По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные судами относительно задолженности перед бюджетом, возникшей именно в спорный период времени и ее размер, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель представители ООО «Новгородское ДРП» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Новгородское ДЭП» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородское ДЭП» 27.02.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, а
ООО «Новгородское ДРП» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.02.2006 тем же регистрирующим органом.

Основным видом деятельности обоих обществ, согласно уставам
ООО «Новгородское ДЭП» и ООО «Новгородское ДРП», является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Дополнительно ООО «Новгородское ДЭП» осуществляет деятельность: по хранению грузов; по купле-продаже автотранспортных средствам и запасных частей к ним; а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В свою очередь ООО «Новгородское ДРП» дополнительно занимается арендой машин и оборудования; эксплуатацией гаражей и стоянок для автотранспортных средств; выполнением строительных работ.

Участниками ООО «Новгородское ДЭП» являются юридические лица (общество с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Трейд»), а участниками
ООО «Новгородское ДРП» являются физические лица (Кондратьев Константин Александрович и Орлов Денис Алексеевич).

В рамках заключенного между ООО «Новгородское ДЭП» (продавцом) и
ООО «Новгородское ДРП» (покупателем) договора купли-продажи от 30.01.2013
№ 1-2013, продавец продал, а покупатель купил двухэтажное административное здание, общей площадью 385,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23486, расположенное на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004, по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11 (далее – Договор № 1) за 3 939 000 руб. Указанная сумма зачтена сторонами в счет имеющегося долга продавца перед покупателем в размере 9 712 633 руб. 01 коп. по другому обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012
№ А44-5445/2012.

По договору купли-продажи от 30.01.2013 № 2-2013 продавец продал покупателю за 3 765 000 руб. одноэтажное здание гаража, общей площадью
415 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004 по тому же адресу (далее - Договор № 2). Сумма по данному договору также зачтена в счет уменьшения упомянутого долга продавца перед покупателем оставшегося на тот момент в размере 5 773 633 руб. 01 коп. (по делу № А44-5445/2012).

По договору купли-продажи от 30.01.2013 № 3-2013 (далее – Договор № 3) продавец продал покупателю за 6 358 000 руб. двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 722,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23485, расположенное по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11 одноэтажное здание гаража, общей площадью 415 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное на том же земельном участке и по тому же адресу. Расчеты по Договору № 3 стороны предусмотрели произвести путем взаимозачета в порядке, предусмотренном в акте о зачете задолженности от 30.01.2013.

Все перечисленные договоры, а также акты к ним подписаны со стороны
ООО «Новгородское ДЭП» директором Терешенковым В.Б., а со стороны
ООО «Новгородское ДРП» директором Лукашовым А.У.

Из содержания акта о зачете задолженности от 30.01.2013 следует, что на момент исполнения покупателем обязательства по оплате имущества по Договору № 3 в сумме 6 358 000 руб., продавец остался должен уплатить покупателю 2 008 633 руб. 01 коп. в рамках упомянутого дела № А44-5445/2012. При этом 24.01.2013, 01.02.2013 и 08.02.2013 ООО «Новгородское ДРП» перечислил в адрес Отдела службы судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области 5 922 460 руб. 88 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Новгородское ДЭП» перед третьими лицами.

Таким образом, с учетом условий о взаимном зачете встречных требований обязательства покупателя перед продавцом по оплате имущества по Договору № 3 были исполнены.

В то же время ООО «Новгородское ДЭП» признает наличие за ним долга перед ООО «Новгородское ДРП» по другому обязательству (оплата ответчиком долга должника перед третьими лицами в рамках исполнительных производств) в сумме 1 573 093 руб. 89 коп.

Перечисленное спорное имущество, передано продавцом покупателю по актам приема-передачи, также в отношении этого имущества 26.02.2013 Управлением совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Позднее, а именно 29.09.2014 определением Арбитражного суда Новгородской области возбуждено производство по делу № А44-5518/2014 по делу о банкротстве ООО «Новгородское ДЭП».

Полагая, что спорное имущество балансовой стоимостью, превышающей 20% стоимости всех активов должника, было отчуждено в пользу заинтересованного лица, в ущерб имущественным интересам кредиторов, а также по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «Новгородское ДЭП» за 2012 год; на судебное экспертное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Николаевны от 17.09.2014, подготовленное в рамках другого дела № А44-2047/2014 (об оспаривании тех же самых сделок по корпоративным основаниям); а также на выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения.

Ахрамеев А.А. считает, что в результате отчуждения спорного имущества, должник фактически прекратил осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При этом от продажи имущества был получен убыток в сумме 4 238 000 руб., поскольку рыночная стоимость упомянутого имущества составила по данным эксперта 18 300 000 руб. и существенно отличалась от цены продажи всех перечисленных объектов за 14 062 000 руб. В то же время все активы должника ООО «Новгородское ДЭП» по состоянию на 31.12.2012 (балансовой стоимостью) составляли всего 8 470 000 руб., тогда как размер обязательств составлял 16 061 000 руб. (при убытках предприятия в 7 556 000 руб.).

Перечисленные обстоятельства, по мнению Ахрамеева А.А., представляют собой совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В развитие названых оснований недействительности сделки, конкурсный управляющий считает, что сделки совершены с заинтересованным лицом (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку в спорный период времени функции главного бухгалтера в ООО «Новгородское ДЭП», а также в
ООО «Новгородское ДРП» исполняла Яснова Любовь Николаевна. Кроме того, при заключении спорных сделок, Терещенков Владимир Борисович являлся директором ООО «Новгородское ДЭП», и одновременно заместителем директора
ООО «Новгородское ДРП». Поэтому названные лица знали и должны были знать о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок, а также о наличии у ООО «Новгородское ДЭП» задолженности по своим обязательствам перед другими кредиторами, а также о невозможности их исполнения в полном объеме. По мнению Ахрамеева А.А. обе стороны сделки действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и указанная цель была достигнута.

Как указывает конкурсный управляющий целью признания оспариваемых сделок недействительными является возврат ООО «Новгородское ДРП» всего полученного по упомянутым сделкам в конкурсную массу ООО «Новгородское ДЭП».

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «Новгородское ДРП» просило суд назначить судебную экспертизу для проверки рыночной стоимости проданного должником имущества с целью опровержения доводов Ахрамеева А.А. о неравноценности сделок, поскольку до момента совершения этих сделок должником была проведена независимая оценка спорных объектов. Также ответчик ссылался на одобрение, данное участниками продавца, на заключение оспариваемых сделок (данный факт подтвержден в рамках дела № А44-2047/2014) с целью получения должником денежных средств именно для расчетов с кредиторами (в число которых входит и покупатель по спорным сделкам).

Кроме того, ООО «Новгородское ДРП» считает, что в спорном случае отсутствовал признак заинтересованности, поскольку названые заявителем лица, не имеют интереса в упомянутых сделках, как того требуется в понимании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому покупатель по сделке не знал и не должен был знать, что у продавца присутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, ответчик настаивает, что именно им в рамках исполнительных производств была погашена вся кредиторская задолженность должника, что исключает довод заявителя о действии
ООО «Новгородское ДРП» с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника. Также ответчик утверждает, что после совершения спорных сделок у должника остались активы в виде дебиторской задолженности и специальной техники, стоимости которых возможно было достаточно для расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сказано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названого Постановления). При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также при решении вопроса (презумпции о заинтересованности стороны в сделке) о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В порядке применения последствий недействительности сделки согласно пункту 29 Постановления № 63 следует иметь в виду, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 названого Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые спорные сделки имеют признаки заинтересованности, определенные в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку вышеназванные директор и главный бухгалтер ООО «Новгородское ДЭП» имели непосредственное отношение к ООО «Новгородское ДРП». Также на момент отчуждения имущества должник уже имел неисполненные денежные обязательства, как перед покупателем на сумму 9 712 633 руб. 01 коп, так и перед другими кредиторами на сумму 3 282 526 руб. 61 коп., а также обязанность по уплате обязательных платежей за период 2012 – 2013 годы в сумме 6 647 129 руб. 12 коп., и об этом ООО «Новгородское ДРП» знало и должно было знать.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что проданное должником имущество являлось ценным активом (согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, однако совершение спорных сделок повлекло за собой необоснованное уменьшение активов ООО «Новгородское ДЭП» и как следствие причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод, приведенный конкурсным управляющим в заявлении о неравноценности оспариваемых им сделок, судом первой инстанции не проверялся, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора Ахрамеев А.А. на данном требовании не настаивал.

С указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами о применении односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки согласился и апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «Новгородское ДРП» в жалобе, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов двух инстанций о доказанности в спорных сделках признаков заинтересованности, поскольку данные выводы не основаны на обстоятельствах дела и противоречат понятию заинтересованной стороны в сделке.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях названого Закона признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном спорном случае, указанные заявителем в качестве заинтересованных лиц главный бухгалтер обоих общества (сторон сделок), а также директор со стороны должника и одновременно заместитель директора другой стороны сделки, не относятся к заинтересованным лицам по корпоративному и по антимономопольному законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены не в пользу названных лиц, а также не в пользу аффилированных с ними лиц. В данном случае указанные лица могут рассматриваться лишь как лица, которым было известно, или должно быть известно о тех или иных обстоятельствах, существовавших в момент совершения спорных сделок.

Кассационная инстанция также считает, что судом первой инстанции остались непроверенными доводы, приведенные ответчиком в своих возражениях, а именно какое правовое значение (для данного спора) имеет факт одобрения спорных сделок участниками ООО «Новгородское ДЭП» (цель завершения деятельности и расчетов с кредиторами, либо иная цель). Поскольку, если цель продажи имущества была направлена именно на прекращение деятельности продавца и на расчеты с кредиторами, тогда необходимо проверить цену, по которой имущество было продано. При условии, если поведение продавца и покупателя будет признано добросовестным и правомерным, а цена продажи имущества признана соответствующей рыночной, то основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве будут отсутствовать.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не стал проверять и устанавливать в судебном порядке цену продажи спорного имущества на соответствие ее рыночной, поскольку на этом не настаивал конкурсный управляющий. Однако, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о продаже должником самого ценного имущества, а заявитель и ответчик ссылались на разные заключения оценщиков, то данное обстоятельство также подлежало проверке (тем более на экспертизе настаивал ответчик).

Кроме того, учитывая, что после продажи спорного имущества и до возбуждения производства о банкротстве ООО «Новгородское ДЭП» прошел 1 год и 8 месяцев, суду необходимо было установить, мог ли должник рассчитаться с другими своими кредиторами за счет иных активов (каких именно), имеющихся в его распоряжении. Могла ли в этом случае иметь существенное значение разница в цене продажи данного имущества и ценой, установленной экспертом в рамках дела № А44-2047/2014.

Кассационная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не приведено в своем судебном акте данных о размере обязательных платежей и периоде их возникновения для должника (положенных судом также в основание вывода о недействительности сделки). При этом материалами данного дела не подтверждается указанный вывод суда.

По мнению суда кассационной инстанции в данном спорном случае также имеет важное правовое значение, установление следующего обстоятельства.

Если принять во внимание, что оба упомянутых общества (стороны спорных сделок) имели один и тот же основной вид деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования), а также согласно наименованию и технической характеристике спорного имущества, последнее было необходимо для осуществления продавцом своей деятельности, следовало проверить и установить, использовал ли должник в своей хозяйственной деятельности спорное имущество после его отчуждения в пользу ответчика, а если осуществлял, то на каких основаниях (аренда и т.п.).

В случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, тогда этот факт будет существенным условием, предусмотренным абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Кассационная инстанция не может согласиться и с тем, что судом первой инстанции в качестве последствий недействительных сделок применена фактически односторонняя реституция, тогда как в спорном случае подлежала применению двусторонняя, поскольку ответчик уплатил должнику денежные средства, а часть провел зачетом. В этом случае удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суду в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 63, следовало отразить в судебном акте именно те правовые последствия, которые наступили для ответчика в связи с признанием данных сделок недействительными.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. По этой причине нормы материального права, подлежащие применению для спорного случая, также применены судами неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому определение от 24.07.2015 и постановление от 16.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить все обстоятельства обособленного спора с учетом доводов заявителя и возражений ответчика (включая цену спорного имущества и цель его продажи; размер обязательств перед кредиторами и бюджетом с учетом периода их возникновения); дать надлежащую оценку всем доводам сторон, а также представленным в дело доказательствам по правилам статей 68 и 71 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора (включая обстоятельства последующего (после продажи) использования должником спорного имущества; наличие либо отсутствие связи между спорными сделками и тем, вредом для кредиторов, на который указал заявитель). По результатам рассмотрения дела, принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А44-5518/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк