Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А44-5580/2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида», адрес: 173527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 4 и пункта 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту от 07.07.2020 № 1, заключенных между Учреждением и Предприятием; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 1 559 832,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 25.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, фактически денежными средствами, перечисленными в качестве аванса в рамках дополнительных соглашений, Предприятие пользоваться не могло, так как они находились на специальных счетах, выплаты с которых происходили по факту выполнения работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru Прокуратура в действиях Учреждения и Предприятия выявила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий контракта на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» пос. Волховец, Новгородский р-н, Новгородская обл.» от 07.07.2020 № 1 (далее – Контракт).

Согласно Контракту, заключенному между Предприятием (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Контракта местом выполнения работ является земельный участок 17/3 по адресу: Новгородская обл., с. п. Савинское, <...>

Цена Контракта составляет 165 281 437,50 руб. (пункт 3.1); она является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплат (приложение № 2 к Контракту), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, не позднее 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 3.6.2 Контракта авансирование не предусмотрено.

Учреждение и Предприятие заключили дополнительные соглашения к Контракту от 27.10.2020 № 4 и от 25.05.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2020 № 4 изменено содержание пункта 3.6.2 Контракта, изложено в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 30.04.2020 в размере 30% от цены Контракта, что составляет 49 584 521,25 руб.».

Пунктами 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.3 дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 4 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 пункт 3.6.4 Контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30% стоимости фактически выполненных работ».

На основании дополнительных соглашений Предприятию перечислено 49 584 521,25 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 № 120151, от 30.11.2020 № 213544, от 15.12.2020 № 284122, от 21.05.2021 № 3, от 08.09.2021 № 21, от 08.09.2021 № 22.

Прокуратура в обоснование своих требований указала, что дополнительные соглашения от 27.10.2020 № 4 и от 25.05.2021 являются недействительными (ничтожными), так как сторонами – в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменены существенные условия Контракта, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей. Прокуратура в этой связи начислила 1 559 832,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 25.11.2021; неуплата данной суммы послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Прокуратуры обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных процентов проверен судами и не оспаривается Предприятием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, признали дополнительные соглашения от 27.10.2020 № 4 и от 25.05.2021 к Договору заключенными в нарушение требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ на неправомерно полученные авансовые платежи, – правомерно начисленными, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Прокуратуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А44-5580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО1

ФИО2