ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2019 года | Дело № | А44-559/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 161/18), рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 (судья Аксенов И.С.) у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», место нахождения: 173525, Новгородская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 65 347 810 руб. 02 коп. долга за безучётное потребление электроэнергии, 11 729 875 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Акты о безучетном потреблении Обществом электроэнергии соответствуют действующему законодательству и подтверждают факт безучетного потребления, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» надлежащим образом извещено В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 13-00600 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений, обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку; обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.7 договора). Согласно пункту 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с приложением № 3 к договору точками поставки электроэнергии потребителю по данному договору являются, в том числе, контактные соединения отпайки ВЛ-10 кВ на опоре Л-5 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, прибор учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827), контактные соединения отпайки ВЛ-10 кВ на опоре № 144 Л-8 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, приборы учета Меркурий 230 ART-03 № 11112448 и Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852). Сотрудники Компании 30.11.2017 в присутствии представителей Общества провели проверку приборов учёта, установленных на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, по результатам которой составили следующие акты проверки: - Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852 – акт проверки № 001549; - Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827 – акт проверки № 001548; - Меркурий 230 ART-03 № 11112448 – акт проверки в материалы дела не представлен. По результатам проверки Компания пришла к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000176 (прибор учета № 13043852), № 000177 (прибор учета № 13043827), № 000178 (прибор учета № 11112448) с указанием в них форм вмешательства в работу приборов учета: закорачивание токовых цепей, срыв пломб на испытательной коробке, клеммной крышке, трансформаторе тока. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 172, 176, 192, 193 Основных положений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложения № 3 к нему, фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против иска, Общество представило в материалы дела фотоматериалы, сделанные в момент начала проверки с фиксацией наличия пломб на испытательных клеммных коробках, видеозапись (с приложением протокола осмотра доказательств нотариусом) от 30.11.2017, на которой видно наличие пломб на приборе учета № 11112448. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что 30.11.2017 она как работник Компании принимала участие в проведении рассматриваемой проверки, проверка сопровождалась фотофиксацией технического состояния приборов учета. После полученных от ФИО3 пояснений судом принято решение об ознакомлении свидетеля с фотографиями проверки. При этом свидетелю разъяснено, что до завершения ознакомления ей, равно как и иным участникам дела, не будет известно о том, представлены ли свидетелю для ознакомления фотографии сетевой организации или потребителя. После ознакомления с представленными судом фотографиями По завершению допроса свидетеля судом сообщено участникам дела о том, что ФИО3 была ознакомлена с фотографиями, представленными Обществом. На карте памяти, представленной Компанией, отсутствует ряд изображений, имеющихся в фотоматериалах, представленных Обществом. Таким образом, при разрешении вопроса о техническом состоянии спорных приборов учета на момент проверки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотоматериалы, представленные Обществом, достоверно отображают техническое состояние приборов учета на момент проведения проверки. В ходе исследования представленных в материалы дела фотоматериалов судом первой инстанции установлено следующее: 1. На фотографии № 5 отображена испытательная коробка прибора учета № 13043852 по состоянию на 10.21 час. 30.11.2017 с фиксацией надлежащего технического состояния проволочной пломбы (том дела 1, лист 151); 2. На фотографии № 8 отображена та же испытательная коробка прибора учета № 13043852 по состоянию на 10.23 час. 30.11.2017 с фиксацией повреждения этой же проволочной пломбы (том дела 1, лист 152, оборот). В целях выяснения причин и обстоятельств повреждения проволочной пломбы прибора учета № 13043852 судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4 (представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки). Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в начале проведения проверки все пломбы на приборах учета были на месте, не сорваны, наличие пломб сфотографировано представителем Компании. В ходе проверки представитель Компании начал дергать проволочные пломбы, вследствие чего проволочные пломбы были сорваны. При содействии вызванных сотрудников полиции материалы проводившейся сетевой организацией фотофиксации были скопированы и переданы представителям Общества. Согласно представленному Обществом заключению по результатам исследования с использованием полиграфа от 14.05.2018, опираясь на полученные в ходе тестирования реакции, можно утверждать с достаточно высокой степенью вероятности, что ФИО4 в своих показаниях по факту срыва пломб на приборах учета электроэнергии сотрудниками Компании на объектах Общества указал правдивую информацию. После допроса свидетеля ФИО4 Общество представило суду CDдиск, содержащий видеозапись от 30.11.2017 о начале проверки прибора учета № 11112448. В связи с полученными свидетельскими показаниями ФИО4 судом была повторно допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что как сотрудник сетевой организации она принимала участие в проверке совместно с иными представителями Компании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Участие в проверке принял и представитель Общества ФИО4 В материалах дела на фотографии зафиксировано техническое состояние пломбы - свободный ход проволоки. Обнаружив это обстоятельство, ФИО5 «трогал пломбу руками». Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что 30.11.2017 Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания. Суды критически оценили показания указанных свидетелей со стороны сетевой организации, поскольку в промежутке между «поднесением руки ФИО5 к пломбе» и ее последующем свободным падением «в руки ФИО5» проверяющими были сделаны фотоснимки, фиксирующие статичное состояние пломбы после физического воздействия на нее. Общество также представило в материалы дела заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Оценив представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вмешательство Общества в работу приборов учета. Надлежащую оценку судов получил и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000178 (по прибору учета № 11112448), в описательной части которого указано на отсутствие пломбы на трансформаторе тока. Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1292/2018 в процессе исследования пломбы № 7843 обнаружены кусочки «пломбировочной проволоки», концы которых видны из круглых отверстий пломбы. Под микроскопом видно, что проволока в результате коррозии не просто покрыта ржавчиной, а «съедена ржавчиной» более чем на 2/3 ее диаметра, а в точках выхода проволоки из пломбы ржавчина полностью разрушила диаметр проволоки. При установке данной пломбы № 7843 сетевой организацией было допущено нарушение, заключающееся в замене стандартной пломбировочной проволоки низкокачественным заменителем, в результате чего произошло истончение проволоки коррозией и появление в ней коррозийных разломов. Никакого явного воздействия на проволоку и воздействия на саму пломбу экспертом не выявлено. С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета № 11112448, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Как следует из материалов дела, Обществу также вменяются действия, связанные с вмешательством в работу приборов учета (закорачивание токовых цепей), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 30.05.2018 № 160-14/18, проведенному на основании постановления от 28.05.2018 о назначении комплексной электротехнической экспертизы по материалам проверки КУСП УМВД России по Новгородской области, потребителю невозможно произвести закорачивание токовых цепей без повреждения контрольных пломб. В представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках имеются следы закорачивания цепей в силу того, что испытательная клеммная колодка функционально предназначена для закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока. Эксперты не могут дать однозначный ответ на вопрос, потребителем или иным лицом производилось закорачивание токовых цепей в представленных на экспертизу испытательных клеммных колодках, так как новые колодки от производителя продаются уже с закороченными токовыми перемычками, где шунтирующие винты на перемычках сильно затянуты и оставляют следы затяжки на токовых перемычках. Аналогичные следы затяжки могут быть образованы в процессе монтажа испытательных клеммных колодок. В отношении времени закорачивания токовых цепей эксперты делают однозначный вывод о том, что закорачивание токовых цепей могло иметь место только до момента установки контрольных индикаторных пломб (пломбировочных устройств) на испытательной клеммной колодке. Принимая во внимание отсутствие в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 указания на конкретный механизм закорачивания токовых цепей, а также отсутствие возможности установить его по представленным в материалы дела фотоматериалам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией вменяемого Обществу нарушения. Вопреки доводам подателя жалобы акты о безучетном потреблении электроэнергии не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами. В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности Компанией совершения Обществом действий, связанных с вмешательством в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова | |||