Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу №А44-5608/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог», место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16, ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 770 013 руб., составляющего плату за водоотведение поверхностных сточных вод через ливневую систему канализации за период: с января по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод за период с января по сентябрь 2015 года в размере 2 797 296 руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 26 514 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению отказано. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что система дождевой канализации – децентрализованная и истец осуществляет лишь деятельность по транспортировке сточных вод (без очистки). Податель жалобы считает, что на стороне Администрации также имеется неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен со взысканием с Учреждения задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод за период с января по сентябрь 2015 в размере 2 797 296 руб. 13 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 26 514 руб. 63 коп.

В отзыве Администрация поддержала жалобу Учреждения и просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к Учреждению, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 28.12.2011 № 1435 «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» и Приказом от 03.10.2011 № 1065 в составе имущественного комплекса Обществу была передана система ливневой канализации Великого Новгорода в составе ливневых коллекторов и ливневой канализации согласно передаточному акту от 28.12.2011.

До 01.01.2015 года между Администрацией Великого Новгорода и Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода.

В соответствии с заключенными контрактами при расчете объема ливневых стоков принималась во внимание территория Великого Новгорода площадью 1 546,48 га. Стоимость водоотведения устанавливалась по договорному тарифу.

Площадь территории Великого Новгорода, с которой осуществлялся прием сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации, подлежащая включению в муниципальный контракт, была согласована сторонами по акту от ноября 2011 года.

С 01.01.2015 Администрация Великого Новгорода отказалась заключать договор на прием сточных вод в систему дождевой канализации в связи с тем, что у Общества отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке регулируемый тариф, а также в связи с включением излишних площадей, не являющихся муниципальными территориями.

Отказ Администрации Великого Новгорода от оплаты за водоотведение ливневых стоков за период: январь - сентябрь 2015 года послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Спорные правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Судами установлено, что истец, являясь единственной организацией, осуществляющей водоотведение поверхностных сточных вод с территории Великого Новгорода, в отсутствие договорных отношений с ответчиками принимает в свои стоки, в том числе сточные воды с территории, принадлежащей Учреждению общей площадью 329,35 га, на праве безвозмездного пользованияи оперативного управления.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания Обществом услуг водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, общий размер принадлежащих Учреждению площадей подтвержден материалами дела и составляет 329,35 га.

Поскольку в период с 01.01.2015 по 19.06.2015 тариф на водоотведение у Общества отсутствовал, судом первой инстанции была назначена финансовая экспертиза с постановкой вопроса экспертам-аудиторам об установлении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также иных нормативных актов, регламентирующих государственное регулирование тарифов на водоотведение, экономически обоснованную стоимость водоотведения одного куб. м поверхностных сточных вод, принимаемых Обществом в систему ливневой канализации, за период с 01.01.2015 по 19.06.2015 (включительно).

В соответствии с заключением экспертизы экономически обоснованная стоимость водоотведения одного куб. м поверхностных сточных вод, принимаемых Обществом в систему ливневой канализации, за период с 01.01.2015 по 19.06.2015 составила 3 руб. 84 коп. без НДС и 4 руб. 54 коп. с НДС.

С 20.06.2015 в расчетах сторон применялся тариф на водоотведение сточных вод в размере 4 руб. 19 коп. без НДС, утвержденный Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 10.06.2015 № 16 «О производственной программе и тарифах в сфере водоотведения открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог».

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суды правомерно и обоснованно, исходя из размера неоспариваемой площади и тарифов определенных как экспертным путем, так и установленных законодательно удовлетворили требования истца к Учреждению в сумме 2 797 296 руб. 13 коп.

Доводы Общества о возникновении за Администрацией неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации, поскольку истец документально не подтвердил принадлежность Администрации на праве собственности, либо нахождения у нее в управлении, исключенных из общего расчета площадей территорий Великого Новгорода, на которых расположены многоквартирные жилые дома, общественные здания учреждений, коммерческих организаций, школы, детские сады, больницы, поликлиники, стадионы, парки образовательные учреждения, парковки, физкультурно-оздоровительные учреждения, здания органов государственной власти, магазины, суды.

Таким образом, учитывая все произведенные расчеты площадей Великого Новгорода, а именно исключение из заявленной площади территорий, на которых расположены многоквартирные жилые дома, общественные здания учреждений, коммерческих организаций, школы, детские сады, больницы, поликлиники, стадионы, парки образовательные учреждения, парковки, физкультурно-оздоровительные учреждения, здания органов государственной власти, магазины, суды, принадлежащих на праве собственности либо оперативного управления лицам не являющимся участниками настоящего дела, а также исключение территорий, не имеющих ливневых сетей Общества, таких как - водные объекты, каналы, коллекторы, площади спортивных сооружений, сельхозугодий (огородов и садов), кладбища, суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанные площади.

Довод Учреждения о неправомерном взыскании расходов на оплату экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб., а исковые требования удовлетворены судом в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества 26 514 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Доводы, приведенные Обществом и Учреждением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А44-5608/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов