Постановление № А44-5624/2021 от 25.05.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-5624/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шос., д. 36, стр. 1, каб. 4; далее – ООО «АвтоСпецМеханика»), акционерному обществу «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шос., д. 12; далее –                               АО «СМУ-57») о взыскании 30 862 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде от 20.06.2019                     № 107, от 01.04.2021 № 4ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением от 05 марта 2022 года суд взыскал с                                           ООО «АвтоСпецМеханика» в пользу Учреждения 22 973 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований и в иске к АО «СМУ-57» отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «АвтоСпецМеханика» в федеральный бюджет 1 489 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 от 21.10.2020 по делу № 2-1.889/2020, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования Учреждения в полном объеме. Считает, что Учреждение не имело возможности уменьшить затраты по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи в досудебном порядке. Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в случае привлечения в качестве ответчика ООО «АвтоСпецМеханика», оно бы понесло заявленные расходы, а так как указанное лицо не было включено в число ответчиков, заявленные расходы понесло Учреждение.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 от 21.10.2020 по делу № 2-1889/2020, 07.04.2020                         в 21 час 45 мин напротив <...> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, г.р.з. В787ХА/175 под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, находившуюся на проезжей части у дома 1 по                       ул. Рябиновая (ул. Державина д. 20) Великого Новгорода.

По данному факту ФИО2 предъявил иск к Учреждению о взыскании суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В. от 21.10.2020 по делу № 2-1889/2020, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, требования Хонько А.И. удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскан ущерб причиненный транспортному средству в размере 18 973 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб.

Учреждение перечислило потерпевшему денежные средства в размере                 30 862 руб. платежным поручением от 26.07.2021.

Полагая, что указанные убытки понесены Учреждением по вине подрядных организаций, с которыми у него заключены муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 от 21.10.2020 по делу № 2-1889/2020 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим в ДТП ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и возникшим ущербом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ООО «АвтоСпецМеханика» взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Великий Новгород выбоин, оперативного ограждения опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке (дело № 2-1889/2020 мирового суда судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО3 по делам                               № 5-505/20, № 506/20 ООО «АвтоСпецМеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; назначен штраф.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено нарушение ООО «АвтоСпецМеханика» требований                                 ГОСТ Р 50597-17.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «АвтоСпецМеханика» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учреждением заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 30 862 руб., в том числе: 18 973 руб. ущерб автомобилю, 2 000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 2 000 руб. расходы по оплате автотехнического исследования, 7 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 889 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о возмещении ущерба, причиненного непосредственно транспортному средству, в размере                  18 973 руб. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоСпецМеханика» обязательств по спорному муниципальному контракту и является обоснованным. 

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 000 руб. и автотехническое исследование в сумме 2 000 руб. понесены собственником транспортного средства в целях определения размера ущерба, причинно-следственной связи и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, также подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения в части, с которой не согласен податель жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО2 в досудебном порядке и не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По справедливом указанию суда, в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Учреждение способствовало увеличению убытков, возражало против заявленных требований, обжаловало принятые решения, считая себя ненадлежащим ответчиком, не принимало мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016                                 № 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А13-6245/2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с                                ООО «АвтоСпецМеханика» в пользу истца 22 973 руб. в возмещение убытков, а в остальной части иска отказал.

Аргументы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-5624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.